22 C 40/2022-12 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala zvýšení výživného na částku 6 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] s odůvodněním, že došlo k navýšení jejích nákladů, žalovaný nepřispívá na mimořádné výdaje, jako jsou [anonymizováno] pomůcky, soustředění, školní akce, školní pomůcky, řidičský průkaz. Ke svým poměrům uvedla, že studuje poslední (4.) ročník střední školy na [ulice] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] škole [stát. instituce] v [obec] na pracovišti [obec]. Má zvýšené náklady se stravováním, oblékáním, výdaji na školu, cestovními výlohami, sportovním vybavením, školními pobytovými akcemi i v zahraničí, vybavením studentského pokoje, elektronickými pomůckami (mobil, počítač, tablet), doučováním anglického jazyka a kulturou. Dále má náklady spojené s mimoškolními aktivitami, a to sebeobranou – 6 000 Kč ročně a návštěvami fitness centra. Má dále zvýšené náklady se [anonymizováno] pomůckami, a to pořízením brýlí, kontaktních čoček a rovnátek. Ke vztahu s žalovaným uvedla, že se nestýkají, žalovaný jí přispívá nad rámec výživného k narozeninám. Matka žalobkyně je vdaná, její manžel, [jméno] [příjmení], pracuje ve [anonymizována dvě slova] [obec]. Má polorodou sestru, [jméno] [příjmení], které je 11 let. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že s nárokem žalobkyně na zvýšení výživného nesouhlasí. S žalobkyní se po nátlaku ze strany její rodiny již několik let nestýká. Výživné sám několikrát navýšil, posílá příspěvek k vánocům a k narozeninám. Větší navýšení si nemůže dovolit, neboť i jeho podnikání zasáhla ekonomická krize, má několik vysokých úvěrů na stroje, které jsou nezbytné pro výkon jeho podnikatelské činnosti. Ke své podnikatelské činnosti uvedl, že jezdí se zemědělskými stroji, na které hradí vysoké splátky, výdělek pak vychází ze získaných zakázek, na letošní zimu má zatím pouze jednu smlouvu ve [anonymizováno] a čeká na výsledky výběrových řízení u dalších organizací. Dále s manželkou budují farmu, v důsledku covidu se však rozvoj farmy zastavil. Manželka nepracuje, stará se o syna, který je velmi často [anonymizováno]. Ve společné domácnosti s nimi žije ještě dcera manželky, obě děti denně vozí do školy několik kilometrů. Případné výrazné navýšení výživného by jeho rodinu ekonomicky ohrozilo. Měl snahu se na výživném domluvit mimosoudně se zmocněnkyní žalobkyně, k dohodě však nedošlo. Je ochoten přispívat zvýšeným výživným do výše 4 000 Kč. 3. O výživném pro žalobkyni bylo naposledy rozhodováno Okresním soudem v Sokolově rozsudkem ze dne 29. 9. 2004 pod sp. zn. 14 Nc 59/2004, kdy soud schválil dohodu rodičů, na základě které byla žalobkyně svěřena do péče matky a žalovaný se zavázal přispívat na výživu žalobkyně částkou 1 000 Kč. 4. Účastníci prohlásili za nesporné následující skutečnosti: čistý příjem žalovaného činí 28 000 Kč měsíčně, náklady na školní pomůcky a vybavení žalobkyně jsou ve výši cca 4 000 Kč ročně, náklady na stravné žalobkyně jsou 1 500 Kč měsíčně, náklady na dojíždění žalobkyně do školy 500 Kč za 3 měsíce, náklady na školní kroužky žalobkyně jsou 500 Kč ročně, náklady na vstupy do fitness (fyzická kondice) žalobkyně jsou 800 Kč měsíčně, náklady na mimořádné výdaje žalobkyně v tomto roce jsou: řidičský průkaz 15 000 Kč, rovnátka 55 000 Kč, maturitní ples (vč. šatů) 11 000 Kč, školní výlet do Skotska 12 000 Kč výživné je od ledna 2022 žalovaným hrazeno ve výši 3 000 Kč. 5. S ohledem na skutečnost, že účastníci prohlásili veškerá tvrzení týkajících se příjmů žalovaného a nákladů žalobkyně, soud dokazování k těmto skutečnostem neprováděl. 6. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 910 odst. 2 o. z. vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle ustanovení § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle ustanovení § 915 o. z. má být životní úroveň zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle ustanovení § 921 odst. 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživnou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpětně od tohoto dne. 7. Vzhledem k tomu, že změnu poměrů při určování výše výživného pro zletilé děti o. z. neupravuje, je nutno vycházet z ustanovení § 163 o. s. ř., podle kterého rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně je studentkou střední školy a z toho důvodu není schopna se sama živit. O výživném pro žalobkyni bylo naposledy rozhodováno soudem krátce po jejím narození, kdy soud schválil dohodu rodičů, ve které se žalovaný zavázal platit výživné ve výši 1 000 Kč. Od té doby bylo výživné postupně žalovaným zvyšováno, naposledy od ledna 2022 na částku 3 000 Kč, tuto částku však žalobkyně považovala za nedostatečnou, k dohodě mezi účastníky nedošlo, a proto se žalobou domáhala zvýšení na částku 6 000 Kč měsíčně, a to s účinností od ledna 2022. 9. Žalobkyně studuje střední policejní školu, v tomto školním roce bude maturovat, je tedy zjevné, že jejím oprávněným potřebám odpovídá vyšší výživné, než naposledy přiznaných 1 000 Kč. Její náklady související se školou i mimoškolními aktivitami činí cca 30 000 Kč ročně. Žalobkyni je 18 let, zatím žije ve společné domácnosti s matkou, jejím manželem a polorodou sestrou, nemá tedy zvýšené náklady spojené se studiem mimo domov, její průměrné měsíční náklady spojené se školou a mimoškolními aktivitami představují 2 500 Kč. Co se týká dalších, ať již vynaložených nebo předpokládaných výdajů žalobkyně (řidičský průkaz, školní výlet do zahraničí, apod.), pak tyto soud nepovažuje za nezbytné a je toho názoru, že v těchto výdajích by mělo být zohledňováno hledisko stejné životní úrovně dítěte a rodiče v tom ohledu, že dítě se má podílet na životní úrovni rodiče, nikoliv rodič na životní úrovni dítěte a jeho druhého rodiče. Jinak řečeno, pokud životní úroveň jeho rodiče neumožňuje úhradu podobných nadstandardních výdajů, a životní úroveň druhého rodiče úhradu takových výdajů umožňuje, pak není možné po prvním z nich jejich úhradu požadovat. Soud proto jako částku odpovídající aktuálním možnostem žalovaného, i s přihlédnutím k počtu jím vyživovaných osob, a oprávněným potřebám žalobkyně, stanovil částku 4 250 Kč s tím, že ke zvýšení potřeb žalobkyně došlo zejména s nástupem na střední školu a v souvislosti s růstem cen od podzimu 2021, ale s ohledem na návrh je účinné od 1. ledna 2022, neboť soud byl v tomto směru návrhem žalobkyně vázán. Splatnost výživného stanovil soud do 15. dne příslušného kalendářního měsíce (výrok I.). Ve zbývající části soud žalobu zamítl (výrok IV.) Současně rozhodl o změně rozsudku, kterým bylo naposledy o vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobkyni rozhodnuto (výrok III.). Dluh na výživném, který tvoří rozdíl mezi přiznaným výživným a dosud hrazeným výživným ve výši 3 000 Kč za období od ledna 2022 do října 2022, tedy v celkové výši 12 500 Kč umožnil soud žalovanému splácet spolu s běžným výživným v měsíčních splátkách po 500 Kč s tím, že nezaplacením jediné splátky stává se splatným celý dluh (výrok II.). 10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě žádnému z účastníků náklady v souvislosti s řízením nevznikly (výrok V.), poplatková povinnost není dána.