22 C 73/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15 798,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“), na základě které dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [adresa žalovaného]. Žalovanému vznikl dluh za odebrané energie za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 9 869,31 Kč a za fakturační období od [datum] do [datum] ve výši 5 928,99 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešly pohledávky za žalovaným ke dni 27. 5. 2022 na žalobkyni, o čemže byl žalovaný dopisem ze dne 2. 6. 2022 vyrozuměn. Téhož dne mu byla zaslána i předžalobní upomínka, žalovaný však na výzvu k úhradě dluhu nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřili na výzvu soudu. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] (postupitel) uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala od 20. 2. 2012 dodávat žalovanému do odběrného místa EAN: [číslo] na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou postupitelem. Nedílnou součástí smlouvy byly ceníky obchodníka a VOPD. (Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN – dále jen„ smlouva“). Postupitel vyúčtoval žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od [datum] do [datum] v celkové výši 9 869,31 Kč se splatností 9. 3. 2020 (vyúčtování [číslo]), kterou žalovaný neuhradil, proto mu postupitel zaslal dne 21. 5. 2020 upomínku k úhradě dlužné částky ve výši 13 889,31 Kč zahrnující kromě uvedeného vyúčtování i neuhrazené zálohy ve výši 1 770 Kč splatné 23. 3. 2020 a 23. 4. 2020 a poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč (upomínka [číslo]). Dne 6. 8. 2020 zaslal postupitel žalovanému upomínku k úhradě vyúčtování splatného 9. 3. 2020 a neuhrazených záloh s upozorněním, že pokud dlužné částky neuhradí do 20. 8. 2020, postupitel odstoupí od smlouvy. (upomínka [číslo]). Za období od [datum] do [datum] vyúčtoval postupitel žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby v celkové výši 5 928,99 Kč se splatností 17. 9. 2020 (vyúčtování [číslo]). Postupitel postoupil žalobkyni pohledávky za žalovaným na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2019, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 27. 3. 2020, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 22. 12. 2021), a to v rámci dílčího souboru pohledávek [číslo] (dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 26. 5. 2022 – pohledávky [číslo]), za který žalobkyně zaplatila kupní cenu dne 27. 5. 2022 (potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky oznámil postupitel žalovanému dne 2. 6. 2022 (oznámení o postoupení pohledávky). Téhož dne vyzval zástupce žalobkyně žalovaného doporučeným dopisem k uhrazení závazku (předžalobní upomínka vč. podacího archu). Soud tak dospěl ke skutkovému závěru shodnému s žalobou. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Právní předchůdce žalobkyně – postupitel – dodal žalovanému elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však opakovaně nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žalobkyně podala žalobu důvodně, když žalovaný dlužné částky ani přes výzvu neuhradil, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávky a jejích dodatků. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužné částky uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 798,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.