22 C 75/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 4 676,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“), na základě které dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [adresa žalované]. Žalované vznikl dluh za odebrané energie za fakturační období od 28. 8. 2019 do 4. 2. 2020 ve výši 3 741,76 Kč a za fakturační období od 5. 2. 2020 do 19. 2. 2020 ve výši 934,65 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešly pohledávky za žalovanou ke dni 21. 4. 2022 na žalobkyni, o čemže byla žalovaná dopisem ze dne 25. 4. 2022 vyrozuměna. Téhož dne mu byla zaslána i předžalobní upomínka, žalovaná však na výzvu k úhradě dluhu nereagovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila na výzvu soudu. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 7. 2017 (dále„ VOPDE“), ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ s účinností od 1. 1. 2012, upomínku ze dne 27. 11. 2019, fakturu [číslo] ze dne 6. 2. 2020, fakturu [číslo] ze dne 26. 2. 2020, upomínku s datem splatnosti 23. 3. 2020, smlouvu o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 13. 10. 2017, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 29. 3. 2019, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 27. 3. 2020, dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 22. 12. 2021, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 20. 4. 2022, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 22. 4. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2022, předžalobní výzvu ze dne 25. 4. 2022 včetně dokladu o odeslání. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná si s postupitelem sjednala dodávky elektřiny do odběrného místa EANč. [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná nehradila řádně a včas předepsané zálohy, byla jí proto dne 27. 11. 2019 zaslána upomínka. Za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] jí byla vyúčtována částka 4 741,76 Kč, po odečtení uhrazených záloh v celkové výši 1 000 Kč tak měl zaplatit 3 741,76 Kč, což neučinila. Postupitel dále vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] částku 934,65 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek a jejích dodatků převedl postupitel na žalobkyni kromě jiných i shora uvedené pohledávky za žalovanou, o postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem postupitele ze dne 25. 4. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2022 pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, což neučinila. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Právní předchůdce žalobkyně – postupitel – dodal žalované elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žalobkyně podala žalobu důvodně, když žalovaná dlužné částky ani přes výzvu neuhradila, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávky a jejích dodatků. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužné částky uhradit. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 676,41 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.