23 C 164/2021-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 126,40 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených sdružených služeb dodávky plynu. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Předchůdkyně žalobkyně se smlouvou ze dne [datum] zavázala poskytovat pro potřeby domácnosti plyn a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. Poté co předmětný smluvní závazek předchůdkyně žalobkyně přešel na žalobkyni, zavázala se žalovaná žalobkyni za odběr dodaného plynu a souvisejících služeb uhradit v ceníku žalobkyně stanovenou cenu. Úhrada ceny mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování, popř. oznámení o výši záloh. Prostřednictvím vyúčtování [číslo] žalobkyně žalované za období od 2. 5. 2019 do 30. 4. 2020 za poskytnutou dodávku plynu a souvisejících služeb vyúčtovala nedoplatek ve výši 623,14 Kč se lhůtou k úhradě do 25. 5. 2020 a prostřednictvím vyúčtování [číslo] za období od 1. 5. 2020 do 24. 9. 2020 nedoplatek ve výši 503,26 Kč se lhůtou k úhradě do 26. 10. 2020. Protože žalovaná žádnou z výše uvedených částek nezaplatila, byla k jejich úhradě opětovně vyzvána předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 27. 11. 2020. I přes tuto skutečnost však žalovaná až do dne vyhlášení rozsudku na požadované dlužné částky ničeho neuhradila. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o Státní energetické inspekci, platí, že o dodávce plynu uzavírá dodavatel s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu. Podle článku II bodu 5. zákona č. 670/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého práva a povinnosti vyplývající ze smluv o dodávce plynu a ze smluv o sdružených službách dodávky plynu uzavřených souběžným držitelem licence na distribuci plynu a licence na obchod s plynem přecházejí na držitele licence na obchod s plynem, který vznikl v souvislosti s oddělením podle § 59a zákona č. 458/2000 Sb., ve znění tohoto zákona. Podle článku II. bodu 8. téhož zákona platí, že stane-li se chráněný zákazník podle § 21 nebo § 55 oprávněným zákazníkem, není smlouva o dodávce elektřiny nebo o dodávce plynu uzavřená podle dosavadních předpisů dotčena a nadále se považuje za smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny nebo za smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a cena stanovená ve smlouvě o dodávce elektřiny nebo o dodávce plynu odkazem na cenové rozhodnutí, týkající se elektřiny nebo plynu, se nahrazuje odkazem na ceník dodavatele elektřiny nebo dodavatele plynu, který musí být zveřejněn minimálně 30 dnů před termínem platnosti uvedených cen; v případě, že oprávněný zákazník s touto cenou nesouhlasí, má právo smlouvu vypovědět s výpovědní lhůtou jeden měsíc. Výpovědní lhůta začíná prvním dnem následujícího kalendářního měsíce. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje obchodník s plynem nebo výrobce plynu dodávat plyn jinému účastníkovi trhu s plynem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 2001 o. z. lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně a následně i žalobkyně, na kterou přešel závazek předchůdkyně žalobkyně, jako obchodník s plynem a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětnou smlouvou se předchůdkyně žalobkyně (a tedy i žalobkyně) zavázala dodávat žalované sdružené služby dodávky plynu. Ve vztahu k žalobkyni se žalovaná zavázala za žalobkyní poskytnuté sdružené služby dodávky plynu uhradit řádně a včas účastníky sjednanou cenu. Ačkoliv žalobkyně do sjednaného odběrného místa sdružené služby dodávky plynu dodala a žalovaná toto plnění odebrala, ke dni 25. 5. 2020 a 26. 10. 2020 žalovaná žalobkyni sjednanou cenu dodaného plnění v souhrnné výši 1 126,40 Kč neuhradila. Jelikož tak žalovaná porušila účastníky smluvenou povinnost uhradit výše uvedenou cenu žalobkyní dodaného plynu a souvisejících služeb, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 623,14 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení a s úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 503,26 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 126,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.