23 C 368/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 744 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. 2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 3. Žalobkyně a žalovaný se dne 20. 11. 2008 dohodli, že pro případ vzniku v této dohodě blíže specifikované nahodilé události poskytne žalobkyně po blíže nespecifikovanou dobu žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což měl žalovaný žalobkyni platit od 21. 11. 2008 částku 1 698 Kč ročně, a to vždy 21. 11. příslušného roku. Dopisem ze dne 3. 1. 2022 doručeným žalovanému dne 6. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného nejpozději do 24. 2. 2022 k úhradě částky 1 803 Kč představující dosud neuhrazenou cenu výše uvedeného účastníky smluveného plnění a částky 300 Kč jako nákladů spojených s jejím vymáháním. Pro případ, že se tak nestane, byl žalovaný upozorněn na možnost zániku předmětné dohody účastníků. 4. Z provedených důkazů se však soudu nepodařilo zjistit, jaká byla skutečná výše účastníky sjednané ceny za dohodnuté plnění, ani zda se účastníci dohodli na úhradě nákladů spojených s vymáháním předmětné ceny ve výši 300 Kč. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého není-li dále stanoveno jinak, se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, (dále jen „zákon o pojistné smlouvě), podle kterého pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Pojistným se podle § 3 písm. p) zákona o pojistné smlouvě rozumí úplata za soukromé pojištění. 6. V řízení tak sice bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu, avšak vzdor zákonné povinnosti žalobkyně vyplývající z § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) a § 120 odst. 1 o. s. ř., vzhledem k výše uvedeným rozporům ve výši pojistného, zůstala v předmětném řízení účastníky skutečně sjednaná výše pojistného neprokázána. Stejně tak nebyla v řízení prokázána žalobkyní tvrzená skutečnost, že se žalobkyně a žalovaný dohodli na úhradě paušálních nákladů spojených s upomínáním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, když z provedených důkazů skutečnost svědčící o takové dohodě účastníků nebyla zjištěna. 7. Následkem nesplnění takových povinností je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně žalobkyní tvrzených skutečností, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Za této situace tak soud žalobu zamítl. 8. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.