33 C 10/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhal proti žalované zaplacení částky 2 674 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za sdružené služby dodávky plynu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 18. 9. 2017 do 11. 5. 2018 žalované fakturu [číslo] na částku 1 536 Kč splatnou dne 31. 5. 2018 a za období od 12. 5. 2018 do 8. 1. 2019 fakturu [číslo] na částku 1 138 Kč splatnou dne 28. 1. 2019, které žalovaná neuhradila 2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], fakturu [číslo] za sdružené služby dodávky plynu za období od 18. 9. 2017 do 11. 5. 2018 na částku 1 536 Kč splatnou dne 31. 5. 2018 včetně detailního rozpisu vyúčtování, fakturu [číslo] za sdružené služby dodávky plynu za období od 12. 5. 2018 do 8. 1. 2019 na částku 1 138 Kč splatnou dne 28. 1. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování, upomínku ze dne 7. 8. 2018, ze dne 26. 9. 2018, ze dne 3. 12. 2018 (odstoupení od smlouvy), ze dne [datum] (ukončená smlouva), smlouvu o postoupení pohledávky včetně dodatků, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2021, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, ceník skupiny [anonymizováno] Prodej a předžalobní upomínku ze dne 14. 5. 2021 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. 5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dodával na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z doložených faktur bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila za sdružené služby dodávky plynu fakturu za období od 18. 9. 2017 do 11. 5. 2018 v částce 1 536 Kč a fakturu za období od 12. 5. 2018 do 8. 1. 2019 v částce 1 138 Kč. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. 7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 2 674 Kč s přísl., odpovídající nedoplatkům za sdružené služby dodávky plynu za období od 18. 9. 2017 do 11. 5. 2018 a za období od 12. 5. 2018 do 8. 1. 2019. Splatnost pohledávky 1 536 Kč nastala dne 31. 5. 2018 a pohledávky 1 138 Kč dne 28. 1. 2019. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 674 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dopěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že jen v senátě 33C bylo za posledních šest měsíců podáno na desítky žalob se shodným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.