33 C 146/2022-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 2 954 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 8 000 Kč od 2. 9. 216 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel [právnická osoba] (dále jen původní věřitel) uzavřel se žalovanou dne [datum] smluvní ujednání nazvané Smlouva o sporožirovém účtu – Osobní účet [obec] spořitelny pod interním [číslo] (dále jen smlouva). Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr. Konečným datem splatnosti závazků žalovaného dle smlouvy a smluvní dokumentace byl datum 1. 9. 2016. K datu splatnosti žalované své závazky nesplnila a dluží žalobkyni na základě smlouvy zůstatek jistiny úvěru ve výši 2 954 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 31. 7. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, přestože byla k jednání řádně předvolána, nepožádala o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Žalobkyně v žalobě jako důkaz označila smlouvu a smluví dokumentaci (blíže nespecifikovaná oznámení změn, podpisový vzor, smlouvu o vydání a používání debetních karet, žádost o vydání debetní karty, protokol o odvolání zákazu na kartu, smlouvu o sporožirovém účtu Osobní účet [obec] spořitelny a poskytování souvisejících produktů a služeb. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložených smluv o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 31. 7. 2019. Ze smlouvy o sporožirovém účtu a poskytování souvisejících produktů a služeb bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřel původní věřitel se žalovanou smlouvu, na základě které se zavázal ode dne [datum] zřídit žalované sporožirový účet Osobní účet [obec] spořitelny, kterému bylo přiděleno číslo [bankovní účet]. 5. Z žádného z důkazů předloženého žalobkyní nevyplývá, že mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o úvěru s datem splatnosti 1. 9. 2016 ani konečný zůstatek jistiny. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Jelikož z listinných důkazů nevyplývá uzavření smlouvy o úvěru, dopěl soud k přesvědčení, že pro případné hodnocení v uvedeném směru by bylo třeba doplnit důkazy. Tento nedostatek mohl být zhojen v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu, že se jí příslušného poučení dle § 118a o. s. ř. nedostalo. 8. Za situace, kdy provedené důkazy neumožňují soudu učinit závěr o pravdivosti tvrzení žalobkyně, ale současně ani o tom, že by bylo nepravdivé, dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za výsledek dokazování. V zájmu žalobkyně bylo, aby tvrzené skutečnosti rozhodné podle hmotného práva byly v řízení prokázány. Protože se ale tam nestalo, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodněno ust. §142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, které však v souvislosti s tímto řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly, a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků na jejich náhradu právo nemá.