33 C 15/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 062,44 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn do určeného místa spotřeby. Za období od 2. 6. 2020 do 17. 12. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému za sdružené služby dodávky plynu fakturu [variabilní symbol] na částku 941,34 Kč splatnou dne 11. 1. 2021, která představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 741,34 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu 200 Kč, když žalovaný neuhradil řádně a včas zálohy za měsíce 8/2020 a 11/2020. Vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne 31. 8. 2020 a ze dne 3. 12. 2020. Nárok na zaplacení smluvní pokuty 500 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odůvodnila tak, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně neplní své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy, smluvní pokutu 1 000 Kč pro kategorii domácnost, přičemž v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku innogy se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. Smluvní pokuta 500 Kč za porušení smluvní povinnosti řádně odebírat plyn po sjednanou výpovědní dobu byla žalovanému vyúčtována dne 20. 12. 2020 pod [variabilní symbol] se splatností do 30. 12. 2020. Na toto vyúčtování byla provedena zápočtová úhrada 478,90 Kč, a tedy k úhradě zbývá částka 21,10 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 26. 1. 2021 pod [variabilní symbol]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu, fakturu [variabilní symbol] na částku 941,34 Kč splatnou dne 11. 1. 2021 včetně detailního rozpisu, plán záloh ze dne 3. 6. 2019, oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne 23. 11. 2020, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, vyúčtování smluvní pokuty 500 Kč, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 26. 1. 2021 za upomínku k úhradě faktury [variabilní symbol], předžalobní upomínku ze dne 17. 2. 2021 k úhradě částky 1 541,34 Kč zaslanou žalobkyní. 4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za sdružené služby dodávky plynu žalovaný řádně neuhradil vyúčtovanou kupní cenu a řádně nehradil ani sjednané platby záloh. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky plynu za období od 2. 6. 2020 do 17. 12. 2020 v částce 941,34 Kč. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu 1 000 Kč pro kategorii [anonymizováno] za porušení smluvní povinnosti respektovat sjednanou výpovědní dobu, tj. odebírat plyn po sjednanou výpovědní dobu nebo pro případ, že zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, kdy je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním sjednaného množství plynu ve výši 1 000 Kč pro kategorii [anonymizováno]. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 1 062,44 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v částce 741,34 Kč za období od 2. 6. 2020 do 17. 12. 2020, smluvní pokutu v celkové výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíce 8/2020 a 11/2020 a za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] a neuhrazené části 21,10 Kč ze smluvní pokuty 500 Kč za porušení povinnosti řádně odebírat plyn po sjednanou výpovědní dobu. Splatnost pohledávky 941,34 Kč nastala dne 11. 1. 2021. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodný, žalobkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý případ prodlení. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 500 Kč bylo zjištěno, že důvodem k přerušení dodávky plynu a následného odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo opakované porušení platebních povinností žalovaného související s dodávkou plynu. V důsledku porušení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu i právo na odstoupení od smlouvy. Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není podle občanského zákoníku zakázáno a je tedy přípustné. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 062,44 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2021 bylo podáno jen v senátu 33 C na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.