33 C 208/2022-31 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 2 537,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], za kterou žalovaná řádně neuhradila vystavenou fakturu za období od 18. 12. 2019 do 12. 2. 2020 v částce 1 236,84 Kč splatnou dne 4. 3. 2020 a fakturu za období od 13. 2. 2020 do 21. 5. 2020 v částce 300,77 Kč splatnou dne 15. 7. 2020. Dále se domáhala zaplacení smluvní pokuty 1000 Kč za opakované porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], informace pro zákazníka, plán záloh na období od 13. 2. 2020 do 12. 2. 2021, fakturu [variabilní symbol] na částku 1 236,84 Kč splatnou dne 4. 3. 2020, fakturu [variabilní symbol] na částku 1 203,36 Kč splatnou dne 23. 6. 2020, opravné vyúčtování k faktuře [variabilní symbol] [číslo] ze dne 3. 6. 2020 [variabilní symbol] na částku 300,77 Kč splatnou 15. 7. 2020, oznámení o přerušení dodávky ze dne 3. 4. 2020, oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 17. 4. 2020, odstoupení od smlouvy ze dne 3. 6. 2020, upomínku ze dne 24. 3. 2020 k úhradě faktury [variabilní symbol] a zálohy za měsíc březen 2020, vyúčtování smluvní pokuty 1 000 Kč ze dne 21. 5. 2020, obchodní podmínky, ceník služeb a předžalobní upomínku ze dne 27. 7. 2020 včetně dokladu o odeslání. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], za kterou žalovaná řádně neuhradila vyúčtovanou kupní cenu a řádně nehradila ani sjednané platby záloh. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky elektřiny za období od 18. 12. 2019 do 12. 2. 2020 v částce 1 236,84 Kč a za období od 13. 2. 2020 do 21. 5. 2020 v částce 300,77 Kč, která zahrnuje i smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacení záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu 1 000 Kč pro případ, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle něhož se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 2 537,61 Kč s příslušenstvím, odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 18. 12. 2019 do 12. 2. 2020 v částce 1 236,84 Kč a od 13. 2. 2020 do 21. 5. 2020 v částce 300,77 Kč včetně smluvní pokuty 200 Kč (100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]) a smluvní pokutě 1 000 Kč za opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, které vedlo k ukončení dodávky elektřiny 7. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodným. Žalovaná nehradila řádně zálohy, když z doložených vyúčtování bylo zjištěno, že konkrétně neuhradila zálohu za měsíce březen 2020. Dále neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu [variabilní symbol]. Žalovaná se tak dostala do prodlení s placením přesahujícím 10 dní, a proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý případ prodlení, tedy celkem v částce 200 Kč. Splatnost pohledávky 1 236,84 Kč nastala dne 4. 3. 2020 a pohledávky 300,77 Kč dne 15. 7. 2020. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 537,61 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2019 bylo podáno jen v senátu 33 C na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.