33 C 218/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 24 032 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 8. 6. 2018 do 3. 6. 2019 žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 15 264 Kč splatnou dne 19. 6. 2019, kterou žalovaný neuhradil a za období od 4. 6. 2019 do 11. 9. 2019 fakturu na částku 5 622 Kč splatnou dne 17. 10. 2019, kterou žalovaný rovněž neuhradil. Za sdružené služby dodávky plynu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 6. 6. 2018 do 13. 6. 2019 žalovanému fakturu na částku 796 Kč splatnou dne 3. 7. 2019 a za období od 14. 6. 2019 do 9. 9. 2019 fakturu na částku 2 350 Kč splatnou dne 7. 10. 2019, které žalovaný neuhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním smluvních povinností, ukončila právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smluvní vztah o poskytování sdružených služeb dodávky elektřiny a plynu. 2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum], pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 2. 11. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 12. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 8. 6. 0018 do 3. 6. 2019 na částku 15 264 Kč splatnou dne 19. 6.2 019 včetně detailního rozpisu vyúčtování, mimořádnou fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 4. 6. 2019 do 11. 9. 2019 na částku 5 622 Kč splatnou dne 17. 10. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování, upomínku ze dne 22. 7. 2019 a ze dne 23. 10. 2019, fakturu za sdružené služby dodávky plynu za období od 6. 6. 2018 do 13. 6. 2019 na částku 796 Kč splatnou dne 3. 7. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování, mimořádnou fakturu za sdružené služby dodávky plynu za období od 14. 6. 2019 do 9. 9. 2019 na částku 2 350 Kč splatnou dne 7. 10. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování, upomínku ze dne 30. 7. 2019 a ze dne 16. 10. 2019, smlouvu o postoupení pohledávky včetně dodatků, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2021, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, ceník skupiny ČEZ/plyn a ceník skupiny ČEZ/elektřina a předžalobní upomínku ze dne 2. 12. 2021 zaslanou zástupcem žalobce včetně dokladu o jejím odeslání. 5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce dodával na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Z doložených faktur bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil za sdružené služby dodávky elektřiny fakturu za období od 8. 6. 2018 do 3. 6. 2019 v částce 15 264 Kč a fakturu za období od 4. 6. 2019 do 11. 9. 2019 v částce 5 622 Kč a za dodávku plynu neuhradil fakturu za období od 6. 6. 2018 do 13. 6. 2019 v částce 796 Kč a fakturu za období od 14. 6. 2019 do 9. 9. 2019 v částce 2 350 Kč. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. 7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 24 032 Kč s přísl., odpovídající nedoplatkům za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 8. 6. 2018 do 11. 9. 2019 a nedoplatkům za sdružené služby dodávky plynu za období od 6. 6. 2018 do 9. 9. 2019. Splatnost pohledávky 15 264 Kč nastala dne 19. 6. 2019, pohledávky 5 622 Kč dne 17. 10. 2019, pohledávky 796 Kč dne 3. 7. 2019 a pohledávky 2 350 dne 7. 10. 2019. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 414 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 962 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 032 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dopěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že jen v senátě 33 C bylo za posledních šest měsíců podáno na desítky žalob se shodným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.