33 C 255/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – modrý (dále jen„ Zařízení“), na které byla poskytnuta podmíněná slevy 2 000 Kč. Podmíněná slevy byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, s tím že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy a doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu Zařízení, na kterou žalovaný ztratil nárok. Žalobkyně požaduje uhrazení částky 2 000 Kč odpovídající vrácení poskytnuté podmíněné slevy na Zařízení. Podmíněnou slevu žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] splatným dne 21. 9. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu ze dne [datum] pro t. [číslo] uzavřenou na 24 měsíců, která obsahuje smluvní ujednání ke kupní smlouvána koncové zařízení [anonymizována tři slova] – Modrý, na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná slevy 2 000 Kč (sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy), vyúčtování podmíněné slevy vrubopisem ze dne 7. 9. 2021 v částce 2 000 Kč splatné dne 21. 9. 2021, výpověď účastnické smlouvy a předžalobní upomínku ze dne 3. 5. 2022 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Součástí účastnické smlouvy byla též kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] – Modrý, které žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s kupní smlouvou za kupní cenu 4 001 Kč, když část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí Zařízení, a to ve výši 1 Kč, na část kupní ceny byla žalobkyní poskytnuta žalovanému tzv. podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč při minimální měsíční platbě za tarif v částce 825 Kč. Pro případ nedodržení sjednané doby trvání smlouvy bylo v kupní smlouvě ujednáno, že je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný nedostál svým smluvním závazkům, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, čímž porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, a proto žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu. Smlouva byla předčasně ukončena a žalovaný tak ztratil nárok na slevu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč vrubopisem [číslo] splatným dne 7. 9. 2021. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající kupní ceně za převzaté Zařízení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli platně kupní smlouvu, na základě které žalobkyně odevzdala žalovanému předmět koupě a umožnila mu nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaný naproti tomu, že předmět koupě převzal a zavázal se uhradit kupní cenu za podmínek uvedených v kupní smlouvě, nesplnil své závazkové povinnosti, když nehradil řádně a včas zaslaná vyúčtování, a proto má žalobkyně právo na doplacení poskytnuté podmíněné slevy 2 000 Kč. Protože žalovaný neuhradil vyúčtovanou podmíněnou slevu ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně příslušenství. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.