33 C 274/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 10. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Do 10 dnů od ukončení smlouvy měla žalovaná v souladu se smlouvou povinnost vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen technická zařízena). Tato technická zařízení, která žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě [číslo] žalovaná v rozporu se svými povinnosti žalobkyni po končení smlouvy nevrátila a žalobkyni vznikl dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a smluvní pokuty za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná byla vyzvána dne 15. 11. 2021 právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technická zařízení. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, z jednání se neomluvili, nepožádali o odročení jednání, a proto soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Žalobkyně k žalobě doložila výpis z obchodního rejstříku, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], zvláštní podmínky pro službu Kombinovaná televize [anonymizováno] TV, výzvu k úhradě částky 5 000 Kč a vrácení technického zařízení ze dne 15. 11. 2021 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Ze smlouvy soud zjistil, že se jedná o smlouvu uzavřenou s účastníkem [jméno] [příjmení]. Rovněž předžalobní upomínka je adresována osobě odlišné od žalované. Ujednání o smluvních pokutě 5 000 Kč pro případ nevrácení, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení je nedílnou součástí smlouvy. 5. Po práv ní stránce na danou věc dopadá ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Smluvní pokuta utvrzuje splnění povinnosti založené smlouvou. Ujednání o smluvní pokutě má tudíž akcesorickou povahu, neboť vzniká ve vazbě na hlavní závazek a zaniká (až na výjimky) splněním utvrzované (zajišťované) povinnosti. Ujednáním o smluvní pokutě se zakládá podmíněný závazek jedné či obou smluvních stran poskytnout věřiteli určité plnění. Vznik pohledávky věřitele na úhradu smluvní pokuty a jí odpovídajícího dluhu povinného je vázán na splnění odkládací podmínky, jíž je porušení smluvené povinnosti. 7. V daném případě je nutné vycházet z charakteru povinnosti, která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem na smluvní pokutu je totiž vztahem příčiny a následku, které nelze posuzovat odděleně; existence porušení povinnosti je přitom určující pro existenci nároku na smluvní pokutu. 8. Na základě doložených důkazů soud zjistil, že žalobkyně doložila k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k důkazu jinou smlouvu a předžalobní upomínku, když v návrhu byla smlouva označena [číslo] ale doložena byla smlouva [číslo] uzavřená s osobou jménem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně v návrhu neuvedla žádná tvrzení týkající se doby trvání smlouvy, důvodu ukončení smlouvy ke dni 31. 10. 2020, tedy netvrdila ani neprokázala, že nastaly účinky ukončení smlouvy, a že v důsledku ukončení Smlouvy měla žalovaná povinnost vrátit technická zařízení. Tento nedostatek mohl být zhojen v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, a proto bylo ve věci jednáno podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl mu soud poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. Soud není oprávněn sdělovat potřebná poučení jinak a není povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. 9. Protože žalobkyně neprokázala existenci nároku na smluvní pokutu, nezbylo soudu než žalobu zamítnout. Na závěru soudu, že nebyly prokázány účinky ukončení smlouvy, by se nic nezměnilo ani za situace, kdyby žalobkyně doložila k důkazu smlouvu uzavřenou se žalovanou. 10. Protože žalobkyně nebyl ve věci úspěšná a žalované náklady řízení nevznikly, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). 11. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.