33 C 329/2022-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 961,36 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 861,36 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [obec] a smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] částku 1 989,20 Kč spatnou do 30. 8. 2021. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy opravila žalobkyně fakturu opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] na částku 1 861,36 Kč splatnou dne 8. 11. 2021. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje. Opravným daňovým dokladem vyúčtovala žalobkyně žalované cenou odebrané elektřiny a souvisejících služeb v částce 1 761,36 Kč a smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvní pokuty ze dne 19. 11. 2021 pod [variabilní symbol]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], informace pro zákazníka, plán záloh na období od 20. 5. 2021 do 19. 5. 2022, opravné vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol] na částku 1 861,36 Kč splatnou dne 8. 11. 2021, obchodní podmínky, ceník služeb, upomínku ze dne 29. 5. 2021, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 19. 11. 2021 pod [variabilní symbol], předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní ze dne 9. 12. 2021 na částku 2 061,36 Kč včetně dokladu o odeslání a předžalobní upomínku ze dne 3. 2. 2022 včetně dokladu o odeslání. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky elektřiny za období od 20. 5. 2021 do 27. 7. 2021. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 1 961,36 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 1 761,36 Kč a smluvní pokutě 2x 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a žalované faktury [variabilní symbol]. Splatnost pohledávky 1 861,36 Kč nastala dne 8. 11. 2021. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodným. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 961,36 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních dvanácti měsíců bylo podáno u Okresního soudu v Sokolově na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.