33 C 381/2021-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhal proti žalované zaplacení částky 4 904 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 31. 1. 2018 do 28. 9. 2018 žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 2 142 Kč splatnou dne 24. 10. 2018, kterou žalovaná neuhradila. Za sdružené služby dodávky plynu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 30. 1. 2018 do 12. 9. 2018 fakturu na částku 2 572 Kč splatnou dne 8. 10. 2018, kterou žalovaná neuhradila. Dále žalobkyně požaduje úhradu částky 2x 95 Kč jako smluvní poplatek za zaslané upomínky k úhradě smluvních závazků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. 2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], mimořádnou fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 31. 1. 2018 do 28. 9. 2018 na částku 2 142 Kč splatnou dne 24. 10. 2018 včetně detailního rozpisu vyúčtování, upomínku ze dne 19. 11. 2018, ze dne 2. 7. 2018, ze dne 20. 8. 2018 a ze dne 20. 8. 2018 (odstoupení od smlouvy), mimořádnou fakturu [číslo] za sdružené služby dodávky plynu za období od 30. 1. 2018 do 12. 9. 2018 na částku 2 572 Kč splatnou dne 8. 10. 2018 včetně detailního rozpisu vyúčtování, upomínku ze dne 17. 5. 2018, ze dne 9. 5. 2018 a 28. 11. 2018 (ukončená smlouva), smlouvu o postoupení pohledávky včetně dodatků, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, ceník skupiny [anonymizováno] Prodej a předžalobní upomínku ze dne 23. 3. 2021 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. 5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dodával na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Z doložených faktur bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila za sdružené služby dodávky elektřiny fakturu za období od 31. 1. 2018 do 28. 9. 2019 v částce 2 142 Kč a za dodávku plynu neuhradila fakturu za období od 30. 1. 2018 do 12. 9. 2018 v částce 2 572 Kč. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. 7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 4 904 Kč s přísl., odpovídající nedoplatkům za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 31. 1. 2018 do 28. 9. 2018, nedoplatkům za sdružené služby dodávky plynu za období od 30. 1. 2018 do 12. 9. 2018 a poplatkům za odeslání dvou upomínek. Splatnost pohledávky 2 142 Kč nastala dne 24. 10. 2018, pohledávky 2 572 Kč dne 8. 10. 2018, pohledávky 95 Kč dne 9. 5. 2018 a pohledávky 95 Kč dne 17. 5. 2018. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení smluvní pokuty 95 Kč za upomínku je odůvodněn Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem skupiny [anonymizováno] Prodej. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 904 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dopěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že jen v senátě 33C bylo za posledních šest měsíců podáno na desítky žalob se shodným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.