42 C 162/2022-56 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 70 744,89 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě Smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, úvěrové podmínky žalobkyně pro fyzické osoby nepodnikatele platné ke dni uzavření Smlouvy, sazebník poplatků. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 70 000 Kč, a to bezhotovostně na jeho bankovní účet dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,90%. Celková výše žalované pohledávky je složena z částky 68 054,89 Kč, coby neplacené jistiny a úroků a částky 2 690 Kč coby neuhrazených poplatků dle platného sazebníku. Úvěr měl být splácen měsíčními anuitními splátkami po 1 452 Kč, celkem 72 splátek. Žalovaný nehradil sjednané měsíční splátky řádně a včas, a to přes upomínky žalobkyně, žalobkyně posléze zesplatnila úvěr k datu 29.12.2021. Po zesplatnění neuhradil žalovaný ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaná obeslána předžalobní upomínkou, přes to nedošlo k úhradě dluhu. V rámci doplnění žaloby ze dne 14.7.2022 žalobkyně doplnila skutečnosti ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru a vzala žalobu částečně zpět, pokud jde o část požadovaného úroku. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně písemným podáním ze dne 14.7.2022 žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 5,4 % ročně z částky 68 054,89 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení a dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 013,2 Kč. Postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen („o. s. ř.“) proto soud řízení částečně zastavil, a to v rozsahu částečného zpětvzetí návrhu učiněného žalobkyní – viz výrok I. tohoto rozsudku. Žalovaný byl s částečným zpětvzetím žaloby obeznámen a nevyjádřil s tímto návrhem žalobkyně námitky – viz úřední záznam Okresního soudu v Sokolově ze dne 21.7.2022 a dále jeho písemné stvrzení doručené soudu dne 16.8.2022, v rámci těchto vyjádření žalovaný nezpochybnil požadovaný nárok žalobkyně po jeho částečném zpětvzetí a požádal o možnost hradit dluh ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně. Žalobkyně s výší navrhované měsíční splátky souhlasila. 3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebníku má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v částce 70 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného č. [bankovní účet] označený ve Smlouvě jako běžný účet žalovaného – viz výpis z účtu žalovaného s dokladem o čerpání úvěru ze dne [datum] a příkaz k čerpání úvěru z téhož data. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z údajů o jeho příjmech a výdajích, majetku a zdravotním stavu – viz prohlášení žalovaného o zdravotním stavu, potvrzení o výši pracovního příjmu žalovaného ze dne 20.8.2020, pracovní smlouva žalovaného a výplatní lístky za období 5/2020 až 7/2020, výpisy z běžného účtu žalovaného a údaje uvedené žalovaným v žádosti o poskytnutí osobního úvěru, následně žalobkyně v rámci interních postupů vydala rozhodnutí o tom, že žalovaný má dostatečné prostředky úvěru splácet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v rámci pravidelných měsíčních splátek po 1 452 Kč po dobu 72 měsíců při úroku 13,90 % ročně, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 15,13 %, Svou počítačově zpracovanou interní evidencí – viz historický výpis - žalobkyně prokázala, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas a žalobkyně tak přistoupila 29.12.2021 k tzv. zesplatnění dluhu, což žalovanému. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Ještě před zesplatněním dluhu byl žalovaný upomínán k úhradě dluhu přípisem ze dne 15.2.2021, 24.2.2021, 26.3.2021 a 31.3.2021. K datu 6.1.2022 (datum pořízení historického výpisu) činí dluh žalovaného na jistině úvěru a úrocích částku 68 054,89 Kč a na poplatcích částku 2 690 Kč – viz sazebník poplatků. Předžalobní upomínka ze dne 16.2.2022 byla žalovanému prokazatelně odeslána. 4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovanému poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když ke dni 6.1.2022 činil dluh žalovaného na jistině úvěru a úrocích částku 68 054,89 Kč a na poplatcích částku 2 690 Kč. Po tomto datu žalovaný ničeho neuhradit, žalovaný tyto skutečnosti v průběhu řízení nevyvrátil, naopak uznal žalovanou částku po jejím částečném zpětvzetí a požádal o možnost hradit dluh ve splátkách. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 68 054,89 Kč, což je nezaplacená jistina poskytnutého úvěru včetně kapitalizovaných úroků ke dni zesplatnění Smlouvy, částky 2 690 Kč, což jsou dlužné poplatky z úvěru dle Smlouvy a Sazebníku, stejně jako úroku ve výši 13,9 % ročně z částky 68 054,89 Kč od 7. 1. 2022 do 7. 4. 2022, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 68 054,89 Kč od 8. 4. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 68 054,89 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úrok ve výši 6 439,58 Kč za období od splatnosti úvěru dle Smlouvy do data vyhotovení historického výpisu a kapitalizovaného úrok z prodlení ve výši 423,48 Kč za období od splatnosti úvěru dle Smlouvy do data vyhotovení historického výpisu. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 965,62 Kč, přičemž tato částka představuje 80 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 10 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 830 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 70 744,89 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a 2x účast u ústního jednání) a z částky 1 970 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 288,20 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 6. 2022 náhrada 3 144,10 Kč za 328 ujetých km v částce 2 144,10 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 3,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 7. 2022 náhrada 3 144,10 Kč za 328 ujetých km v částce 2 144,10 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 3,9 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 518,20 Kč ve výši 5 358,82 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně stejně jako žalovaná jistina s příslušenstvím, žalovaný nebude při splácení žalované jistiny s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení zatížen více, nežli měsíční splátkou v maximální výši 10 000 Kč, žalobkyně s výší splátky souhlasila. Soud vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1792/2015 ze dne 11.5.2016, podle kterého soud musí při zvažování poměru úspěchu ve věci zohlednit celý předmět řízení, tedy i příslušenství žalované pohledávky, přičemž k vyčíslení příslušenství pohledávky je rozhodující stav příslušenství ke dni vy