42 C 226/2022-34 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 094 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném a za tzv. provádění platebních transakcí prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně, kdy se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty, které si účastník objednal od třetích stran. Dle všeobecných podmínek, které jsou součástí smlouvy, je účastník informován o provedených platebních transakcích v samostatné části vyúčtování za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce. Žalovaný byl v době poskytnutí služby platebních transakcí účastníkem telefonní stanice [číslo]. Poskytované a využívané služby byly žalovanému pravidelně měsíčně vyúčtovány. Ve fakturách je rovněž zahrnuto měsíční pojistné zařízení (pod [číslo]) v částce 49 Kč, uzavřené na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovanému byly vystaveny faktury za využité služby: Faktura [číslo] za zúčtovací období od 12.11.2018 do 11.12.2018, se splatností 3.1.2019, která obsahuje: Za telefonní číslo: [číslo] - Poplatek za výměnu SIM karty, počet 3, v částce 297 Kč - Služby třetích stran v částce 2 272 Kč Za telefonní číslo: [číslo] - Poplatek za výměnu SIM karty, počet 4, v částce 396 Kč - Služby třetích stran v částce 3 786 Kč Ostatní platby: - Poplatek za udržování pojištění [číslo] v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 6 800 Kč Dále byly žalovanému vystaveny následující faktury za období od 12.1.2018 do 11.6.2018: Faktura [číslo] se splatností 04.02.2019 v částce 49 Kč Faktura [číslo] se splatností 06.03.2019 v částce 49 Kč Faktura [číslo] se splatností 03.04.2019 v částce 49 Kč Faktura [číslo] se splatností 06.05.2019 v částce 49 Kč Faktura [číslo] se splatností 03.06.2019 v částce 49 Kč Faktura [číslo] se splatností 04.07.2019 v částce 49 Kč Dlužná částka za tyto faktury, které obsahují poplatek za udržování pojištění [číslo] v částce 49 Kč, činí 294 Kč. Celková dlužná částka činí 7 094 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil a zůstal zcela pasivní. Žalobkyně se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu ze dne [datum] včetně jejího dodatku ze dne [datum], na základě kterých se žalobkyně zavázala k poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby (dále jen„ Smlouva“), uzavřená Smlouva se řídí všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceníkem O2, služby žalovanému byly dle Smlouvy poskytovány na dvou telefonních stanicích [číslo]. Dne [datum] podepsal žalovaný souhlas s pojištěním [číslo] pro případ nahodilého poškození či odcizení telefonu model [anonymizována tři slova] [příjmení] [rok] zlatý [anonymizována dvě slova], v rámci tohoto dokumentu je sjednáno měsíční pojistné v částce 49 Kč, pojistná doba 25 měsíců. Dále žalobkyně doložila faktury popsané v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, ze kterých vyplývají data vystavení, data splatnosti a dlužné částky tak, jak soud popsal v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobkyně dále předložila oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 6.9.2019, podrobné vyúčtování služeb a seznam dlužných faktur, pokus o smír ze dne 22.4.2019 a ceník [anonymizováno]. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že v důsledku uzavření Smlouvy umožnila žalobkyně žalovanému využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí a dále bylo sjednáno pojištění přístroje (telefonu) pro případ jeho poškození či odcizení a žalovaný je povinen cenu platebních transakcí a pravidelné měsíční pojistné uhradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby v době splatnosti vyúčtování. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající ceně za platební transakce a za dlužné pojistné dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 7 094 Kč. Platební transakce výše popsané ani sjednané pojistné nejsou službami elektronických komunikací a lze tak uzavřít, že pravomoc nadepsaného soudu je dána. 5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud tyto právní předpisy: Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, který není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva, a to jednak smlouva nepojmenovaná, na základě které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému služby platebních transakcí. Žalobkyni na základě této smlouvy vznikla povinnost poskytovat žalovanému přístup ke službám platebních transakcí prostřednictvím své internetové sítě. Žalovanému vznikla povinnost řádně, včas a za smluvně stanovených podmínek uhradit žalobkyni cenu za tyto skužby, tuto povinnost však nedodržel. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva pojistná, na základě které se žalobkyně, coby pojistitel, zavázala vůči žalovanému, coby pojistníkovi, poskytnout jemu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (poškození či ztráta telefonu) a žalovaný se zavázal platit měsíčně sjednané pojistné v částce 49 Kč, a to po pojistnou dobu 25 měsíců. Podle všeobecných podmínek je žalovaný povinen uhradit cenu platební transakce a pojistné společně s cenou za poskytnuté služby dle vyúčtování. Protože žalovaný cenu za platební transakce a pojistné neuhradil ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s dle § 1970 o. z, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celkové dlužné částky od 5.7.2019, tedy dnem následujícím po splatnosti poslední žalobou uplatněné faktury. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.