42 C 236/2022-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součást Smlouvy tvoří obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí Smluv bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, na které byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný nevznesl oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním, nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi Smlouvy. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujícího vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 16.02.2021 v částce 3 000 Kč – vrubopis ke slevě na zařízení Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 16.12.2021, avšak do podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná částka ve výši 3 000 Kč se skládá z neuhrazeného nároku žalobkyně na vrácení částky 3 000 Kč rovnající se podmíněné slevě ke koncovému zařízení, když podmínky pro poskytnutí slevy nebyly naplněny. Žalobkyně uzavřela se žalovaným Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], přičemž nedílnou součástí účastnických smluv byly mimo jiné také Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]. Na základě Smlouvy bylo žalovanému přiděleno telefonní číslo a žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, a to na dobu neurčitou. Dodatkem ke Smlouvě ze dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení se slevou 3 000 Kč, když zůstatková cena koncového zařízení po slevě činila 1 Kč, žalovaný se oproti tomu zavázal k minimální měsíční platbě za tarif v částce 1 075 Kč, a to po dobu 24 měsíců. Žalobkyně splnila svůj závazek, když žalovanému dodala požadované koncové zařízení, žalovaný však přestal hradit měsíční platby za tarif dle Smlouvy. Žalovaný tak neuhradil dlužné částky obsažené v rámci vyúčtování [číslo] splatné dne 27.9.2020 [číslo] splatné dne 27.10.2020. Pro prodlení žalovaného došlo k výpovědi Smlouvy dopisem ze dne [datum] a k vystavení vrubopisu (opravného daňového dokladu) [číslo] na vrácení poskytnuté podmíněné slevy na pořízení koncových zařízení ze dne 2.2.2021 splatné dne 16.2.2021. Žalobkyně k žalobě doložila rovněž kopii občanského průkazu žalovaného a předžalobní výzvu k úhradě ze dne 16.12.2021 včetně dokladu o jejím odeslání žalovanému, žalovaný byl ve výzvě poučen o možnosti vymáhání dlužné částky soudní cestou. 4. Žalovaný prokazatelně uzavřel Smlouvu uvedenou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, využil nabídky vyplývající ze Smlouvy, obdržel koncové zařízení, jehož kupní cenu však zcela neuhradil. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí výše uvedené smlouvy rovněž ujednání o kupní smlouvě. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný za koncová zařízení dluží žalobkyni částku uvedenou v žalobě, žaloba je proto důvodná, a soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.