42 C 356/2021-61 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 12 786,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Místní příslušnost Obvodního soud pro Prahu 1 je dána na základě Obchodních podmínek pro kreditní karty [anonymizována dvě slova] / [právnická osoba] dále jen„ Podmínky“). [právnická osoba] (dále jen„ banka“), uzavřela dne [datum] s žalovaným na základě jeho žádosti smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě níž byla žalovanému vydána kreditní karta, prostřednictvím které mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 10.000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s Podmínkami seznámen a srozuměn. Spotřebitelský úvěr banka žalovanému poskytla v souladu se Smlouvou a odst. 3.1 a násl. Podmínek: ([anonymizováno] poskytne Klientovi po splnění podmínek stanovených Smlouvou peněžní prostředky formou úvěru ke kreditní kartě (dále též„ úvěr“), a to do výše úvěrového limitu dohodnutého ve Smlouvě (dále jen„ Úvěrový limit“). [anonymizováno] je oprávněná v průběhu smluvního vztahu Úvěrový limit zvyšovat, a to i opakovaně až do výše 500 000 Kč. Kreditní karta je platební instrument, kterým Klient čerpá úvěr. Kreditní kartu lze použít k platbám za zboží a služby, k výběrům hotovosti v síti bankomatů, na přepážkách bank a směnáren a na jiných místech poskytujících tuto službu. Kreditní kartu vydá [anonymizováno] Klientovi a popřípadě osobám, pro které Klient o vydání kreditní karty požádá.) Na základě předmětné Smlouvy byl žalovanému otevřen kartový úvěrový účet [číslo] ze kterého mohl prostřednictvím kreditní karty žalovaný čerpat peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách. Splátka byla splatná vždy k 5. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše splátky závisela na výši čerpané částky dle odst. 5.1 a násl. Podmínek: (Poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství Klient splácí v pravidelných měsíčních splátkách. Minimální výše této měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky.) Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 19,90 % ročně, přičemž banka byla oprávněna tuto sazbu písemným oznámením žalovanému tuto sazbu měnit, dle odst. 4.1 a násl. Podmínek. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel čerpané prostředky řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy [číslo], dne [datum] dopisem doručeným žalovanému prohlásila za splatný. Žalobce a žalovaný si v Podmínkách (odst. 9.) sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je žalobce zejména oprávněn učinit veškeré závazky žalovaného ze Smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Dle Podmínek je dále žalobce oprávněn veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaný tak nadále žalobci dluží částku ve výši 16 820,17 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 12 786,72 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 20.07.2020 na částku 2 789,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 20.07.2020 na částku 1 244,32 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 12 786,72 Kč od 21.07.2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 12 786,72 Kč od 21.07.2020 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh neuhradil. Neučinil tak poté, co se jej žalobce snažil kontaktovat na veškerých telefonických i mailových kontaktech, ani poté, co jej žalobce v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval k úhradě dluhu. Z tohoto důvodu žalobce požaduje, aby byla žalovanému povinnost zaplatit svůj dluh. Zaslána předžalobní výzva žalovanému na poslední známou adresu dle § 142a o.s.ř.“ 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž došel k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaná dne [datum] připojila svůj podpis nejprve pod Žádost o poskytnutí úvěru a následně pod Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Smlouva“). Dokumenty byly podepsány prostředky komunikace na dálku, což vyplývá ze Záznamu o podpisu klienta prostřednictvím SMS klíče. Jako součást Smlouvy žalobkyně předložila Podmínky pro kreditní karty [anonymizována dvě slova], coby nedílnou součást Smlouvy, žalobkyně dále předložila listinu nazvanou Předsmluvní informace ke kreditní kartě včetně vysvětlení těchto předsmluvních informací obsahující informace o poskytovaném úvěru a o jeho poskytovateli. Žalobkyně dále k důkazu doložila Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník, z těchto dokumentů vyplývá výše sjednaných úroků a poplatků ve Smlouvě. Na základě Smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 10 000 Kč, úvěrový limit mohl být navyšován, úvěr byl veden na č. účtu ke kreditní kartě [číslo]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 19,90 % p. a. Čerpání úvěru prokázala žalobkyně výpisem z úvěrového účtu žalovaném, ke dni 21.6.2020 je zde uvedena konečná dlužná částka ve výši žalované jistiny. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíční splátkou ve výši 5% vyčerpané jistiny úvěru v minimální výši 500 Kč. Dle tvrzení žalobkyně se žalovaná dostala do prodlení se splátkami, čímž porušila povinnost dle Smlouvy a Obchodních podmínek. Žalobkyně tedy přistoupila k zesplatnění úvěru v souladu se Smlouvou, a to písemně dne 7.8.2019, doklad o odeslání žalované je ze dne 8.8.2019. Před zasláním předžalobní výzvy ze dne 30.6.2020 (s datem odeslání žalované téhož dne) zaslala žalobkyně žalované ještě upomínku k úhradě dluhu ze dne 16.4.2019 s dokladem o odeslání žalované ze 17.4.2019. Veškerá tato korespondence zůstala bez reakce žalované, korespondence přitom směřovala na adresu určenou žalovanou. 4. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru – Smlouva o úvěru ke kreditní kartě Poštovní spořitelny, žalobkyně prokázala, že přislíbené peněžní prostředky byly žalované poskytnuty. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazek v podobě úvěru dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění („ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“), na základě které žalobkyně splnila svojí povinnost poskytnout žalované smluvené peněžní prostředky, přičemž žalovaná svojí povinnost tyto peněžní prostředky vrátit ve sjednaných splátkách společně s úrokem, dosud nesplnila. Žalobkyně tak důvodně v souladu úvěrovou smlouvou a navazujícími Obchodními podmínkami o okamžité jednorázové splacení úvěrových prostředků. Soud tak žalované splnění jejích povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž žalobkyně má nárok kromě dlužné jistiny i na smluvené úroky představující cenu poskytnutých peněžních prostředků, které žalobkyně požaduje jednak v kapitalizované formě ve výši 2 789,13 Kč za období od [datum] (splatnost pohledávky) do 20.7.2020 (podání žaloby), jednak i od 21.7.2020 do zaplacení. Žalobkyně má dále nárok na úrok z prodlení ve výši, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a který žalobkyně požaduje jednak v kapitalizované formě ve výši 1244,32 Kč za období od [datum] do 20.7.2020, jednak i od 21.7.2020 do zaplacení. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala tvrzené žalobní skutečnosti a žaloba byla soudem posouzena jako důvodná. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal