42 C 482/2021-63 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 58 637,96 Kč s příslušenstvím, coby dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] uzavřené dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 801 Kč k 6. dni v měsíci, úroková sazba úvěru činí 14,80% ročně a roční procentní sazba spotřebitelského úvěru činí 15,85%. Ve Smlouvě se žalovaný zároveň připojistil pro případ nesplácení úvěru, měsíční úhrada pojištění činí 118 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na splátkách uhradil celkově částku 54 030 Kč. Vzhledem k opakovanému prodlení s úhradou měsíčních splátek, odstoupila žalobkyně od Smlouvy, a to dopisem ze dne 2.10.2020, které bylo žalovanému odesláno dne 6.10.2020, okamžikem doručení odstoupení nabývá odstoupení účinků. Odstoupením od Smlouvy dochází k zániku Smlouvy a k zesplatnění veškerých závazků žalovaného spojených se Smlouvou. Celkový dluh žalovaného tak činí částku 54 910 Kč na nesplacené jistině úvěru, částku 590 Kč na dlužném pojistném a částku 3 137,96 Kč na kapitalizovaném úroku ke dni odstoupení od Smlouvy, žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z celkové dlužné částky v zákonné výši. Žalobkyně písemným podáním ze dne 31.1.2022 doplnila žalobu ke způsobu a datu vyplacení úvěru, žalovaný tedy načerpal úvěr dne [datum] bezhotovostním převodem na jím označený bankovní účet. Dále doplnila skutečnosti ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Zároveň v rámci tohoto písemného podání vzala žalobu částečně zpět, a to o částku 1 000 Kč z důvodu částečné platby žalovaného na dluh po podání žaloby, tedy dne 30.9.2021 Částku 1 000 Kč započetla žalobkyně částkou 590 Kč na dlužné pojistné a částkou 410 Kč na splátku jistiny úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, zůstal zcela pasivní. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Písemným podáním ze dne 31.1.2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 1 000 Kč, a to z důvodu plnění ze strany žalovaného. Postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen („o. s. ř.“) proto soud řízení částečně zastavil, a to v rozsahu částečného zpětvzetí návrhu učiněného žalobkyní – viz výrok I tohoto rozsudku. 4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž došel k následujícím skutkovým závěrům. Soudu byla předložena Smlouva o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a pojištěním schopnosti splácet, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součást Smlouvy tvoří Sazebník a Všeobecné pojistné podmínky, Smlouva byla žalovaným podepsána dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr poskytnutý v částce 80 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] hradit v 72 měsíčních splátkách po 1 801 Kč (1 683 Kč splátka úvěru a 118 Kč pojistné) s roční úrokovou sazbou 14,80 %, roční procentní sazba nákladů úvěru činí 15,85% Celkem měl žalovaný uhradit žalobkyni částku ve výši 121 176 Kč. Ověření úvěruschopnosti žalovaným před poskytnutím úvěru doložila žalobkyně [příjmení] o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v rámci které žalobkyně lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících (SOLUS, CRIF, IS, CEE) a dále zjišťovala pravidelný příjem žalovaného, běžné životní výdaje a další závazky z již poskytnutých spotřebitelských úvěrů, žalobkyně dále doložila 3 výplatnice žalovaného, kopii občanského průkazu žalovaného a výpis z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Poskytnutí úvěru na účet žalovaného doložila žalobkyně dokladem o bezhotovostním převodu ze dne [datum]. Žalobkyně dále k procesu uzavření a plnění závazků ze Smlouvy doložila interní listinu – tabulku, ze které vyplývá úhrada měsíčních splátek žalovaným do 8/ 2020. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný přestal úvěr splácet, proto mu žalobkyně zaslala výzvu 2.10.2020, kterou došlo k zesplatnění úvěru ke dni 16.10.2020, žalobkyně doložila odeslání této výzvy žalovanému. Částku, kterou žalovaný žalobkyni údajně uhradil, doložila žalobkyně interní listinou bez podpisu žalovaného, splátky úvěru měly být dle Smlouvy hrazeny bezhotovostními převody. Z předžalobní upomínky datované dnem 4.1.2021 a z příslušného podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. 5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně prokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy. Právně lze na daný závazkově právní vztah aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Před poskytnutím úvěru byla řádně ze strany žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně rovněž prokázala poskytnutí finančních prostředků v částce 80 000 Kč dle Smlouvy žalovanému, a to bezhotovostním převodem na jím zadaný účet ve Smlouvě, jak popsala v žalobě. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když poprvé se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné v květnu 2020, k zesplatnění úvěru došlo ke dni 16.10.2020 v souladu se Smlouvou. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 54 500 Kč, což je nezaplacená jistina poskytnutého úvěru, stejně jako kapitalizovaného úroku v částce 3 137,96 Kč. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní je v souladu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, neboť žalobkyně prokázala tvrzené žalobní skutečnosti a žaloba byla soudem posouzena jako důvodná – výrok II tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 209,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 775 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 637,96 Kč (tarifní hodnota je snížena o 1 000 Kč, neboť žalobkyně sice tvrdila, avšak nedoložila, že platba ve výši 1 000 Kč byla ze strany žalovaného uhrazena skutečně až po podání žaloby) sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a z částky 1 710 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 450 Kč ve výši 1 984,50 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za jeden úkon právní služby učiněný po podání žaloby, a to za sepis vyjádření ze dne [datum], neboť převážná část tohoto písemného vyjádření je doplněním skutkových tvrzení žaloby, žalobkyně za tento úkon právní služby ani odměnu nepožadovala. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně coby vlastník velkého počtu typizovaných pohledávek skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. Částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.