7 C 297/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce uvedl v žalobě, že je vlastníkem domu [adresa], [číslo] ve [ulice] ulici v [obec]. Žalované pronajal v této nemovitosti byt o velikosti 1+1 [číslo] v [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu do 31.12.2022. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy a platebního výměru povinna hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 8 599 Kč měsíčně. Tyto platby neuhradila za měsíce únor 2022 – srpen 2022, kdy celkem žalobci dluží částku 60 193 Kč. Žalovaná byla upomínkou vyzvána před podáním žaloby, aby svůj dluh uhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. K zjištění skutkového stavu provedl soud dokazování. Se žalobou žalobce do spisu založil nájemní smlouvu uzavřenou [datum] včertně dvou dodatků prodlužujících dobu trvání nájemního vztahu. Účastníci sjednali nájem do 31.12.2022. Dále byl předložen platební výměr z něhož vyplývá výše nájemného 3 909 Kč a zálohy na poskytované služby 4 960 Kč Celkem 8 599 Kč měsíčně. Žalobce předložil i upomínku a přehled předpisů a plateb, z něhož vyplývá, že žalovaná nezaplatila povinou platbu za období od února do srpna 2022. Z předložených důkazních prostředků zcela jednoznačně vyplývá, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem je byt [číslo] v domě [adresa] v [obec]. Žalovaná nezaplatila sjednané nájemné a zálohy na služby za 7 měsíců a žalobci tak celkem dluží částku 60 193 Kč. Po právní stránce posoudil soud zjištěný sutkový stav podle ustanovení § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy na služby. Žalovaná se dostala do prodlení s placením a proto má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení z dlužného nájemného ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 308 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 408 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.