8 C 136/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5.5.2022 domáhala zaplacení částky 13 219 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 219 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč z titulu dodavatelsko-odběratelských vztahů, kdy na základě objednávky žalovaného dodala žalobkyně dne [datum] žalovanému potravinářské zboží, jehož výčet je obsažen v dodacím listu č. [anonymizováno], v hodnotě 12524Kč, dále žalobkyně vyúčtovala zálohu na lahve ve výši 656 Kč a náklady na dopravu ve výši 39Kč, přičemž dlužnou částku ve výši 13 219 Kč splatnou ke dni dodání zboží (29.3.2020) žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě ze dne 14.4.2022. Z jednání se žalobkyně omluvila. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání byl řádně předvolán, bez omluvy se však nedostavil, soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení §101, odst. 3 o.s.ř. 3. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázaný skutkový stav, že na základě objednávky žalovaného dodal žalobce dne [datum] žalovanému potravinářské zboží, jehož výčet je obsažen v dodacím listu č. [anonymizováno], v hodnotě 12524Kč, dále žalobkyně vyúčtovala zálohu na lahve ve výši 656 Kč a náklady na dopravu ve výši 39Kč, přičemž dlužnou částku ve výši 13 219 Kč (viz dodací listu č. [anonymizováno]) splatnou ke dni dodání zboží (29.3.2020) žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě ze dne 14.4.2022 (viz předžalobní výzvě. 4. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti prokazují tvrzení žalobkyně o uplatněném nároku. 5. Soud ve věci dospěl závěru, že žaloba byla podána důvodně, kdy žalovaný si ve smyslu ustanovení §2079 o.z. u žalobkyně objednal zboží, které žalobkyně žalovanému dodala, avšak žalovaný neuhradil dohodnutou cenu za odebrané zboží, kdy dlužnou částku neuhradil ani k předžalobní výzvě, přičemž je povinen uhradit 13 219 Kč. Dluh se stal splatným ve smyslu ustanovení §1963 odst. 1 o.z. uplynutím třiceti dnů od dodání zboží, tedy ke dni 29.3.2020, žalovaný je v prodlení, proto je důvodný též nárok úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pak má oporu v ustanovení § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 219 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč.