8 C 161/2021-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2500Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který dle žalobkyně vznikl z titulu neuhrazených nákladů, které vynaložila v souvislosti s nezbytným vyšetřením, ošetřením, a následným pobytem žalovaného v záchytné stanici u žalobkyně dne [datum], které žalovaný uznal co do důvodu i výše. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dne [datum] byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu ust. § 89a - §89e zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2.500Kč. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 2500 Kč ze dne [datum] co do důvodu a výše ve vyúčtování úhrady za záchyt ze dne [datum], s povinnostmi zaplatit jej do 8 dnů, tj. do [datum]. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti žalobkyni neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 25.1.2021. 5. Na základě doložených důkazu, uznání dluhu žalovaným a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě celkové dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovanému vznikl dluh za náklady, které žalobkyně vynaložila v souvislosti s nezbytným vyšetřením, ošetřením, a následným pobytem žalovaného u ní v záchytné stanici dne [datum], když žalobkyni dle ustanovení § 89a - §89e zákona č. 373/2011 Sb., zákona o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, svědčí právo na úhradu předmětných nákladů, které žalovaný uznal co do důvodu i výše, a které byly splatné dne [datum]. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně zákonného příslušenství v podobě úroku z prodlení, na který má žalobce nárok v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši, vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je pak povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.