8 C 166/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 1 807,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 015,04 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 791,99 Kč od 31. 3. 2020 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa], kdy za fakturační období od 01.09.2019 do 04.12.2019 při spotřebě celkem 0.112 MWh na základě faktury [číslo] činí dlužná částka 1015.04 Kč a za fakturační období od 05.12.2019 do 02.03.2020 při spotřebě celkem 0.071 MWh na základě faktury [číslo] činí dlužná částka 791.99Kč 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [PSČ] [obec] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], kterou nehradil, kdy za fakturační období od 01.09.2019 do 04.12.2019 při spotřebě celkem 0.112 MWh na základě faktury [číslo] neuhradil částku 1015.04 Kč (splatnou dne 30.12.2019) a za fakturační období od 05.12.2019 do 02.03.2020 při spotřebě celkem 0.071 MWh na základě faktury [číslo] neuhradil částku 791.99Kč (splatnou dne 30.3.2020). K výzvě žalobkyně ze dne 22.7.2022 žalovaný dlužnou částku neuhradil. Předmětné pohledávky byly dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupeny žalobkyni, a to ke dni [datum], postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22.7.2022. 5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc stručně právně posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny předchůdkyně žalobkyně dodávala služby (elektrickou energii), za kterou žalovaný řádně nezaplatil, přičemž žalovanému po vyúčtování vznikl za elektřinu za období od 01.09.2019 do 04.12.2019 dluh ve výši 1015.04 Kč 347 Kč se splatností k 30.12.2019 a za fakturační období od 05.12.2019 do 02.03.2020 dluh ve výši 791.99Kč se splatností k 30.3.2020). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami předmětného plnění (viz odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem, kdy postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 807,03 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let byly podány desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Navíc jde o postoupenou pohledávku, přičemž v případě žalob podávaných přímo předchůdcem žalované soud shodně aplikuje ustanovení §14b AT a není tedy důvod činit tak jinak v této právní věci. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.