8 C 191/2021-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 2000 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácení poskytnuté slevy na zařízení [anonymizována tři slova], černé barvy, IMEI [číslo] ve výši 2000Kč dle vyúčtování [číslo] vzniklý v důsledku porušení účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] jejím neplacením, která byla ukončena. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci spolu dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvy č [číslo] jejichž předmětem byla i koupě zařízení [anonymizována tři slova], černé barvy, IMEI [číslo] na které byla poskytnuta sleva ve výši 2000Kč, přičemž sleva byla podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnických smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. Žalovaný smlouvu porušil, když své závazky nehradil řádně a včas, přičemž smlouva byla vypovězena výpovědí ze dne 17.7.2020. Žalovaný byl vyzván k vrácení slevy ve výši 2000Kč vyúčtováním č. [číslo] se splatností k 22.9.2020, kterou žalovaný neuhradil. Žalovanému tak k vznikl celkem dluh ve výši 2000 Kč s příslušenstvím, přičemž na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 18.8.2021 žalovaný nereagoval. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku celkem 2000 Kč s příslušenstvím, vzniklou z titulu nevrácení poskytnuté slevy na nákup koncového zařízení v celkové výši 2000Kč a neplacení služeb třetích stran. Žalovaný v průběhu trvání účastnických smluv nesplnil své závazkové povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, kdy zejména neuhradil vyúčtované služby, následkem toho pak došlo k ukončení účastnické smlouvy, tj. nebyla splněna podmínka trvání smluv nejméně 24 měsíců. Dle ustanoveních účastnické smlouvy nazvané„ Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ uzavřené též ve smyslu ustanovení §2079 o.z. a násl. pak byl povinen vrátit poskytnutou slevu z kupní ceny, která činila 2000Kč (viz skutková zjištění), což se nestalo. Požadavek na vrácení slevy z kupní ceny byl žalovanému řádně vyúčtován a je splatný. Celou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Protože žalovaný dále neuhradil vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady. 7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.