8 C 204/2021-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 837,74 Kč s příslušenstvím za dodané služby žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], představující částku 3902,55 Kč za odebraný plynu a související služby, částku 835,19 Kč za odebranou elektřinu a související služby a částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě které a dle platných obchodních podmínek žalobkyně žalované dodávala plyn, elektřinu a další sjednané služby do odběrného místa na adrese [adresa], které však žalovaný řádně nehradil. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 3902.55 Kč včetně DPH, splatnou dne 28.12.2020, částku 3842,55 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za 278,46 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 22.10.2020 do 29.11.2020, 60 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období 12/2020-12/2020. Na tuto fakturu splatnou dne [datum] nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, kdy k úhradě zbývá částka 3 902,55 Kč. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 835,19 Kč včetně DPH, splatnou dne 04.01.2021, částku 835,19 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, 13400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 30.10.2020 do 03.12.2020. Na tuto fakturu splatnou dne 4.1.2021 nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, kdy úhradě zbývá částka 835,19 Kč Smluvní strany si v odstavci„ Ostatní ujednání“ předmětné ujednaly smluvní pokutu ve výši 100Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, kdy žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] splatné dle čl. 5 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 20.1.2021 pod variabilním symbolem [číslo]. Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Dluh nebyl žalovaným ke dni podání žaloby uhrazen, a to ani přes (předžalobní) výzvy k úhradě ze dne 11.2.2021 a 20.9.2021 5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že v souladu s ustanovením §2079 o.z. a §50 a §72 energetického zákona a uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne [datum] žalovaný dluží žalobkyni po započtení záloh celkem částku 4837,74 Kč s příslušenstvím, odpovídající nedoplatku za dodávky plynu elektřiny a dále smluvní pokutě, když současně nehrazením faktur žalovaný porušil smlouvu, jejíž důsledkem je vznik smluvní pokuty, která ve smyslu ustanovení §§ 2048 o. z. byla účtovány po právu (viz skutková zjištění). Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz skutková zjištění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 837,74 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.