8 C 56/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 8 396,49 Kč za dodání zařízení žalovanému - [anonymizována čtyři slova] za zvýhodněnou cenu 8201Kč při sjednaných splátkách 24 x 200 Kč dle objednávkové faktury [číslo] kdy kupní cena nebyla řádně uhrazena a vznikl současně nárok na vrácení slevy. Nárok žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci společně uzavřeli dne [datum] dle objednávkové faktury [číslo] kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny [číslo] jejíž předmětem byla koupě zařízení na splátky - [anonymizována čtyři slova] za cena 8201Kč, kdy při převzetí zařízení bylo uhrazeno 3401 Kč, splátky byly sjednány v počtu 24 x 200 Kč, které však dle vyúčtování [číslo] po 200Kč nebyly řádně uhrazeny a došlo k zesplatnění zbytku splátek vyúčtováním [číslo] v částce 3400Kč, přičemž vyúčtováním [číslo] k došlo doúčtování slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení) pro nedodržení smluvních podmínek ve výši 4000Kč. Žalovaný nereagoval na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 9.11.2021, dluh ve výši 8396,49 Kč dosud neuhradil. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 8396,49 Kč vzniklý z titulu řádně neuhrazené kupní ceny dle uzavřené smlouvy o koupi a dohody o splátkách s žalobkyní za předmětné zařízení rozložené do splátek, kdy žalovaný nesplnil své závazkové povinnosti ve smyslu ustanovení § 2079 o.z. a násl., když přestal splátky za zařízení hradit a došlo k zesplatnění zbytku splátek ve smyslu ustanovení bodu 7 dohody o splátkách a k doúčtování poskytnuté slevy na zařízení dle čl. IX. Podmínek služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně pak v důsledku interního zaokrouhlování požaduje přiznat celkovou částku 8396,49 Kč a nepožaduje přiznat úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 396,49 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady ve výši 5119Kč. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.