10 C 100/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že účastnickou smlouvu a dodatek ke smlouvě, na základě něhož uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč na kupní cenu zařízení. Žalovaný nedodržel podmínky, je proto povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně slevu vyúčtovala vrubopisem [číslo] ze dne 2. 3. 2021 se splatností 16. 3. 2021 vystaveným na částku 2 000 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný 2 000 Kč neuhradil. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 17. 3. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnickou smlouvu pro telefonní [číslo] dodatek z účastnické smlouvy se sjednanou kupní cenou ohledně koncového zařízení uzavřenou mezi účastníky dne 16. 9. 2020 s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč, když kupní cena byla 5 199 Kč. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 21. 12. 2020 bylo zjištěno, že byla vypovězena z důvodu neplnění platebních podmínek žalovaným. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že bylo vystaveno částku 2 000 Kč jako doúčtovaná sleva k zařízení [anonymizováno] [číslo]. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě částky 2 000 Kč Smlouvu o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy na uvedená koncová zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodané koncové zařízení uhradit sjednanou kupní cenu ve sjednaných splátkách po poskytnuté podmíněné slevě. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 5. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva. Součástí účastnické smlouvy a dodatku byla kupní smlouva na označené koncové zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně s tím, že žalovaný se zavázal zůstatek kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva za dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Tuto povinnost však žalovaný nedodržel, neboť žalobkyně vypověděla smlouvu, když žalovaný řádně neplnil své povinnosti. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 8. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.