10 C 104/2023-81 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že stejně jako žalovaná je obchodní společností zabývající se zejména provozováním řeznictví a uzenářství. V rámci spolupráce na základě uzavřené Smlouvy o založení společného podniku„ [anonymizována dvě slova]“ a o další obchodní spolupráci ze dne 29. 10. 2020 se žalobkyně dle Dohody upravující práva mezi úvěrovaným a přistupujícím k úvěru ze dne 12. 7. 2021 (dále jen Dohoda) zavázala poskytnout žalované zajištění jejího úvěru v podobě přistoupení k úvěru. Dle čl. III. odst. 1 Dohody měla žalovaná platit žalobkyni za přistoupení k úvěru protiplnění ve výši 5 000 Kč měsíčně. Ke dni podání žaloby však žalovaná svou povinnost nesplnila. Žalobkyně požaduje protiplnění za období od července 2021 do prosince 2022 ve výši 108 900 Kč (včetně DPH) a za období od ledna 2023 do února 2023 ve výši 12 100 Kč (včetně DPH) celkem částku 121 000 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 121 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Před zahájením jednání žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně částky 21 000 Kč, odpovídající 21 % DPH za požadované období 7/ 2021 2023 s 15 % úrokem z prodlení od 31. 12. 2022 do zaplacení z částky 18 900 Kč a od 11. 3. 2023 do zaplacení z částky 2 100 Kč. Zároveň žalobkyně požádala o změnu žaloby – rozšíření žaloby za další měsíce, tj. za měsíce od března 2023 do září 2023 v úhrnné výši 35 000 Kč (5000 Kč měsíčně bez DPH) s příslušenstvím od splatnosti jednotlivých měsíčních plateb). Usnesením ze dne 25. 9. 2023 soud řízení výrokem I. ohledně částky 21 000 Kč s příslušenstvím zastavil a výrokem II. připustil změnu žaloby ohledně částky 35 000 Kč s příslušenstvím. Předmětem žaloby zůstala částka 135 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. K jednání se však nedostavila, přestože měla řádně vykázané doručení, ani se neomluvila, nepožádala o odročení jednání. Soud jednal v její nepřítomnosti. 4. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že žaloba není důvodná a uplatněný nárok v žalobě neuznává ani z části. Z Dohody vyplývá výše protiplnění 5 000 Kč, částku navýšenou o 21 % DPH v rozsahu 1 050 Kč měsíčně žalobkyně požadovat nemůže. Žalobkyně do 31. 7. 2021 neoznámila, že přistoupila k úvěru s bankou tak, jak měla dle čl. IV./1 Dohody. Nelze proto dospět k závěru, že žalobkyně má právo na protiplnění od měsíce července 2021. Přistoupení k úvěru bylo zváženo v době, kdy žalovaná byla mateřskou společností žalobkyně, vlastnicí 60 % obchodní podíl v žalobkyni, od července 2022 jí není. K vystoupení žalobkyně z úvěrového vztahu k bance nedošlo, neboť žalobkyně nedoložila bance požadované doklady. Žalobkyně nedoložila souhlas valných hromad. Uvedla, že se nebrání vyřešení sporu mimosoudní cestou. 5. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření uvedla, že se snažila o uzavření mimosoudní dohody se žalovanou, která však vůbec nekomunikuje. Na základě dohody došlo k založení společného podniku„ [anonymizována dvě slova]“. Žalobkyně přistoupila k úvěru žalované výhradně v jejím zájmu a na její žádost v době, kdy žalovaná vlastnila 60 % obchodní podíl v žalobkyni. Žalovaná neučinila potřebné kroky, aby banka mohla žalobkyni vyvázat žalobkyni z úvěrového vztahu. Bez součinnosti žalované k tomu dojít nemůže. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že v období od 25. 2. 2021 do 28. 7. 2022 byl jednatelem žalobkyně [číslo] [anonymizována dvě slova], jednatelem [číslo] [jméno] [příjmení], a jednatelem [číslo] Ing. [jméno] [příjmení]. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni oddíl C vložka [číslo] bylo zjištěno, že jednatelem obchodní firmy [právnická osoba] (od 11. 8. 2022 s obchodním názvem [právnická osoba]) je od 29. 6. 2018 [anonymizována dvě slova]. 7. Z obsahu Smlouvy o založení společného podniku„ [anonymizována dvě slova]“ a o další obchodní spolupráci soud zjistil, že jí uzavřela dne 29. 10. 2020 společnost [právnická osoba] zastoupená jednatelem [anonymizována dvě slova], a Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a společnost [právnická osoba], [IČO], zastoupená jednatelem Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], a společnost [právnická osoba], [IČO]. Za [anonymizováno] [obec] smlouvu podepsala i Bc. [jméno] [příjmení], prokuristka. Účastníci smlouvy se dohodli na založení společného podniku pod obchodním názvem [právnická osoba] a zavázali se dodržovat sjednaný model spolupráce. 8. Z obsahu Dohody upravující práva mezi úvěrovaným a přistupujícím k úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne 12. 7. 2021 mezi [právnická osoba] jako úvěrovaným, zastoupeným jednatelem [anonymizována dvě slova], a [anonymizována dvě slova] jako přistupujícím k úvěru zastoupeným jednatelem [anonymizována dvě slova] a Ing. [jméno] [příjmení]. Úvěrovaný prohlásil, že na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 5. 2020 obdržel úvěr ve výši 25 000 000 Kč. Účastníci se dohodli, že přistupující k úvěru přistoupil k úvěru s tím, že bude úvěr nadále splácet úvěrovaný a bude postupovat tak, aby banka nepožádala přistupujícího o splácení úvěru. Účastníci prohlásili, že Dohoda o přistoupení k úvěru je uzavřená se souhlasem valných hromad (čl. I./6). Dále se účastníci dohodli (čl. III/1), že za přistoupení k úvěru bude úvěrovaný povinen platit přistupujícímu protiplnění (odměnu) ve výši 5 000 Kč měsíčně za každý i jen započatý kalendářní měsíc a to po dobu trvání úvěru a přistoupení k němu ze strany přistupujícího. Přistupující oznámí úvěrovanému bez odkladu, nejpozději do 3 dnů skutečnost, že přistoupil k úvěru s bankou a tuto skutečnost i úvěrovanému doloží kopií dohody o přistoupení k úvěru. Jakékoliv změny musí být učiněny v písemné formě a musí být podepsány oběma účastníky. Dohoda účastníků je platná a účinná okamžikem jejího podpisu (čl. IV. bod 1,2,3). 9. Z Dohody o přistoupení k dluhům č. 2021 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní zastoupenou jednateli [příjmení] [jméno] a Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 7. 2021. Žalobkyně se zavázala jako spoludlužník za dlužníka [právnická osoba] ke splnění všech dlužníkových dluhů a jejich příslušenství vůči bance kromě jiného vyplývajících ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 5. 2020 Smlouva je platná a účinná dnem jejího uzavření. Smlouva byla podepsána i prokuristkou žalované [jméno] [příjmení]. Účastníci potvrdili, že Smlouva byla vyhotovena ve 3 stejnopisech, z nichž po 1 obdrží banka, spoludlužník a dlužník (čl. III. bod 11). 10. Z dodatku [číslo] ze dne 21. 7. 2021 ke Smlouvě o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že upravoval smluvní podmínky ve vztahu k žalobkyni. 11. Ze sdělení [právnická osoba] z 3. 7. 2023 (nazvané reakce banky) vyplynulo, že Dohodou o přistoupení k dluhům ze dne 21. 7. 2021 žalobkyně přistoupila k dluhům žalované. Tyto společnosti jsou zavázány zaplatit bance dluhy a plnit závazky z úvěrové smlouvy. Nelze proto vyhovět žalobkyni o vyvázání z ručitelského závazku. [právnická osoba] byla uložena povinnost předložit označené finanční výkazy. 12. Z faktur vystavených na úhradu odměn za ručení dle Smlouvy z 12. 7. 2021, tj. z faktury vystavené za období 7/ 2021 – 12/ 2021 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 108 900 Kč se splatností 30. 12. 2022; z faktury vystavené za období 1/ 2023 – 2/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 12 100 Kč se splatností 10. 3. 2023; z faktury vystavené za období 3/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 12. 4. 2023; z faktury vystavené za období 4/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 4. 5. 2023; z faktury vystavené za období 5/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 1. 6. 2023; z faktury vystavené za období 6/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 19. 6. 2023; z faktury vystavené za období 7/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 31. 7. 2023; z faktury vystavené za období 8/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 6 050 Kč se splatností 4. 9. 2023; z faktury vystavené za období 9/ 2023 bylo zjištěno, že byla vystavená na částku 5 000 Kč se splatností 21. 9. 2023. 13. Z předložené elektronické komunikace ze dne 31. 10. 2022, 16. 11. 2022 mezi Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení], finančním makléřem, bylo zjištěno, že probíhalo jednání o vymazání žalobkyně za spoludlužnictví na základě Dohody o přistoupení k dluhům žalované. Z výpisu z 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že aktuální zůstatek úvěru je 21 412 900 Kč. Komunikace mezi Ing. [příjmení] a [jméno] [příjmení] se týkala postupu předávání finančních výkazů. Z výpisu z 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] sdělil [jméno] [příjmení], že požadavek nebyl schválen. Je možné ho znovu předložit na základě konečn