10 C 109/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, [číslo] týkající se vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 455 Kč a bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni 6. 5. 2022 pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Po zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 30. 1. 2022 do 6. 5. 2022. Dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tedy až do 31. 5. 2022. Žalobkyně však požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku 6. 5. 2022 včetně. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaná dluží pojistné a poplatky za upomínku v celkové výši 1 555 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 1 555 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 7. 5. 2022 do 10. 2. 2023 ve výši 140 Kč. 2. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, [číslo] týkající se vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] [anonymizováno], s počátkem pojištění 30. 4. 2021, inkasní bilanci o výši dlužného pojistného včetně poplatků za upomínky, oznámení o zániku pojištění dnem 6. 5. 2022 a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou předmětnou pojistnou smlouvu, žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši 5 820 Kč. Pojištění zaniklo dnem 6. 5. 2022 pro neplacení. Za uvedené období od 30. 1. 2022 do 6. 5. 2022 žalovaná dluží pojistné včetně poplatků za upomínku to vše ve výši 1 155 Kč. Upomínkami byla upomenuta o zaplacení dlužného pojistného. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, povinností žalované bylo platit sjednané pojistné. Žalovaná tuto svou povinnosti neplnila, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání kapitalizovaného úroků z prodlení ve výši 140 Kč za období od 7. 5. 2022, tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, do 10. 2. 2023, tj. do dne podání žaloby. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní platek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.