10 C 12/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě a v doplnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, [číslo] týkající se vozidla Škoda Felicie, [registrační značka] [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 536 Kč v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni 12. 2. 2022 z důvodu výpovědi smlouvy pojistníkem dle ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Po zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 12. 11. 2021 do 12. 2. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné. Žalovaný dluží pojistné a poplatek za upomínku v celkové výši 1 813 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 1 813 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 13. 2. 2022 do 16. 11. 2022 ve výši 162 Kč. 2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, [číslo] týkající se vozidla Škoda Felicie, [registrační značka] [anonymizováno], s počátkem pojištění 12. 5. 2020, inkasní bilanci o výši dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění dnem 11. 2. 2022 a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu, žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 6 144 Kč. Pojištění zaniklo dnem 12. 2. 2022 výpovědí pojistné smlouvy pojistníkem. Za uvedené období od 12. 11. 2021 do 12. 2. 2022 žalovaný dluží pojistné včetně poplatků za upomínku ve výši 1 813 Kč. Upomínkami byl upomenut o zaplacení dlužného pojistného. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. f) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné výpovědí. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu. Pojistná smlouva zanikla ke dni 12. 2. 2022 na základě výpovědi žalovaného. Na výzvu žalobkyně k úhradě dlužného pojistného do dne zániku pojištění žalovaný nereagoval. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání kapitalizovaného úroků z prodlení ve výši 162 Kč za období od 13. 2. 2022, tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, do 16. 11. 2022, tj. do dne podání žaloby. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.