10 C 15/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 6. 1. 2020 se žalovaným dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikacích a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Na žalobkyni ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikající společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] V rámci smlouvy bylo žalovanému pronajato příjímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Jednalo se o zařízení MODEM [anonymizována dvě slova]). Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný nehradil řádně a včas cenu za poskytnuté služby, právní předchůdce žalobkyně proto od smlouvy dne 6. 5. 2021 odstoupil. Na výzvu k vrácení zařízení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto v souladu s ujednáním ze smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu a to ve výši 2 000 Kč v souladu s ceníkem služeb. Žalovaný nehradil cenu za pronajatá zařízení a to 70 Kč měsíčně. Z vyúčtování [číslo] dluží za pronájem částku 0,06 Kč, z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] žalovaný dluží za pronájem zařízení částku 70 Kč z každého vyúčtování, z vyúčtování [číslo] žalovaný dluží za odpojení zařízení částku 500 Kč – 65,49 Kč pronájem. Žalovaný dluží celkem částku 2 714,57 Kč, kterou neuhradil ani po upomínkách. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, přestože na tyto následky byl upozorněn. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 6. 1. 2020 uzavřenou s právním předchůdcem žalobkyně se sjednaným pronájmem uvedeného příjímacího zařízení, zakázkový list s podpisem žalovaného o převzetí zařízení, vyúčtování [číslo] splatné 5. 7. 2021, na základě níž žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty 2 000 Kč za nevrácené zařízení, shora uvedená vyúčtování, ze kterých žalobkyně požaduje úhradu pronájmu pronajatého zařízení. Bylo zjištěno, že dne 6. 1. 2020 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně tj. mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalovanému pronajato uvedené technické zařízení, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný nehradil sjednané splátky za pronájem zařízení, které ve stanovené lhůtě nevrátil, a poplatek za odpojení zařízení. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2213, § 2217 a § 2048 o.z. Nájemce je povinen užívat věc a platit nájemné v ujednané výši. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalovanému pronajato shora specifikované technické zařízení, což žalovaný potvrdil svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, nehradil sjednaný pronájem za zařízení, právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od smlouvy a odpojil zařízení a vyúčtoval žalovanému za nevrácené zařízení smluvní pokutu v souladu se smlouvou ve výši 2 000 Kč. Žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácené zařízení, uhradit poplatek za odpojení a dlužné splátky za pronájem zařízení, to vše v úhrnné výši 2 714,57 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě nedoplatku soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit celkem částku 2 714,57 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.