10 C 152/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 23. 5. 2019 její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o elektronických komunikacích [číslo] na základě nichž uzavřela i kupní smlouvy na koncová zařízení typu HUAWEI Y6 2019 – modrý s podmíněnou kupní smlouvou ve výši 2 000 Kč a na zařízení HUAWEI Y6 2019 – černý s podmíněnou kupní smlouvou ve výši 2 000 Kč. Žalovaná nedodržela podmínky slev, nárok na slevy jí zanikl, je proto povinna slevu 2 000 Kč vrátit. Podmíněné slevy byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2019 se splatností 19. 11. 2019 a fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2019 se splatností 19. 11. 2019. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z vyúčtování, řádně nehradila ceny za poskytované služby. Žalobkyně dále vyúčtovala vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 7. 2019 se splatností 20. 7. 2019, zprostředkované služby v úhrnné výši 2 078,75 Kč, dále vyúčtovala fakturu [číslo] ze dne 6. 8. 2019 se splatností 20. 8. 2019 zprostředkované služby v úhrnné výši 3 752,98 Kč. Žalovaná celkem dluží 9 831,73 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizováno] – [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2022. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit 9 831,73 Kč se zákonnými úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně dne 24. 5. 2019, jejichž součástí byly kupní smlouvy na shora uvedená koncová zařízení s ujednanou podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč při dodržení sjednaných platebních podmínek žalovanou. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že bylo vystaveno na částku 2 078,75 Kč za neuhrazené služby poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že bylo vystaveno na částku 3 752,98 Kč za neuhrazené služby poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně. Z vyúčtování [číslo] [číslo] ze dne 5. 11. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 2 000 Kč za vrácení podmíněné slevy za nedodržení podmínek. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy na uvedená koncová zařízení bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva za sjednaných podmínek. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtována shora uvedené částky za podmíněnou slevu a neuhrazené platební služby. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu, neboť žalovaná řádně neplnila podmínky sjednané ve smlouvě. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek za žalovanou bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 5. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byly sjednány účastnické smlouvy. Součástí smluv byly kupní smlouvy na označená koncová zařízení, kdy se právní předchůdkyně žalobkyně dohodl se žalobkyní dohodl na kupní ceně s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva za dodržení sjednané doby trvání smlouvy a řádné úhradě za poskytnuté smlouvy. Tuto povinnost však žalovaná nedodržela, neboť žalobkyně vypověděla smlouvu, když žalovaná řádně neplnila své povinnosti. Žalovaná je povinna uhradit částku 4 000 Kč za vrácení podmíněných slev pro nesplnění podmínek a dále částku 2 078,75 Kč a 3 752,98 Kč za neuhrazené platební služby. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit celkem částku 9 831,73 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.