10 C 177/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 14. 10. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované do sjednaného odběrného místa [ulice], [obec], elektřinu. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ mimo jiné ujednaly, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] nedoplatek za odběr elektřiny a služby za zúčtovací období od 9. 11. 2021 do 25. 1. 2022 ve výši 1 631,13 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 9. 11. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 19. 5. 2022 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny, neboť žalovaná opakovaně porušovala platební povinnosti a to konkrétně nezaplatím záloh za měsíc březen 2022 a nezaplacením faktury [číslo] splatné dne 15. 2. 2022. Následně žalobkyně dne 1. 6. 2022 odstoupila od smlouvy. Žalované byl vyplacen bonus ve výši 111 Kč za uzavření smlouvy a to formou započtení proti vyfakturované částce ve faktuře [číslo] vystavené dne 26. 1. 2022. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku 3 375,82 Kč splatnou dne 21. 6. 2022 s nedoplatkem za odběr ve výši 3 964,82 Kč, na částku 111 Kč představující nárok na vrácení bonusu, na částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a se zaplacením předchozí faktury. Smluvní strany si dále ujednali smluvní pokutu za neodebrání žalované nasmlouvané elektřiny a to ve výši 400 Kč měsíčně od doby ukončení dodávky do doby trvání smlouvy. Žalobkyně proto požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč vyúčtované fakturou [číslo] vystavenou dne 19. 5. 2022, splatnou 30. 5. 2022 Smluvní pokutu žalobkyně požaduje v souladu se smlouvou za každý měsíc od 19. 5. 2022 do 9. 5. 2024, tedy za 24 měsíců po 400 Kč. Žalovaná celkem dluží částku 14 381,25 Kč, kterou neuhradila ani po opakovaným upomínkách. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou předmětnou částku uhradit s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne 14. 10. 2021, fakturu [číslo] vystavenou na částku 1 631,13 Kč, se splatností 15. 2. 2022; fakturu [číslo] vystavenou na částku 3 375,82 Kč se splatností 21. 6. 2022, oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne 29. 3. 2022, odstoupení od smlouvy ze dne 1. 6. 2022, faktura [číslo] vystavená na částku 9 600 Kč se splatností 30. 5. 2022, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice], [obec], dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit vystavené faktury a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, za včasné neplnění platebních povinností, upomínky. Žalovaná vystavila faktury za dodané energie a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Z tohoto ustanovení vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energie nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou, s ujednáním o povinnosti žalobkyně dodávat energii do sjednaného odběrného místa a zajistit služby distribuční soustavy a povinnosti žalované zaplatit za dodanou energii a služby distribuční soustavy stanovenou cenu. Dále si účastníci ujednali smluvní pokutu v případě, že v případě porušení smluvních podmínek spočívajících v předčasném ukončení smlouvy ze strany žalované a to 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Povinností žalované bylo za odběr elektřiny uhradit vyfakturované částky, což neučinila. S ohledem na ukončení smlouvy dříve, než ve sjednané lhůtě žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za období od 19. 5. 2022, tj. od měsíce následujícího po dni od ukončení dodávky elektřiny, do 9. 5. 2024, tj. do konce trvání smlouvy. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit uvedené faktury, týkající se neuhrazeného odběru za dodanou elektřinu a smluvní pokuty, to vše ve výši 14 381,25 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitých částek, je proto povinna zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení vyplývají z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.