10 C 199/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 22. 11. 2011 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž byl žalovanému dodáván plyn do odběrného místa [ulice a číslo] [obec]. Postupitel vystavil za realizaci dodávek žalovanému fakturu za fakturační období od 7. 5. 2019 do 1. 5. 2020 s nedoplatkem za odběr ve výši 408,96 Kč se splatností 8. 6. 2020. Dále postupitel vystavil fakturu za fakturační období od 2. 5. 2020 do 1. 5. 2021 na nedoplatek ve výši 1 055,50 Kč se splatností 14. 6. 2021. Dále postupitel vystavil fakturu za fakturační období od 2. 5. 2021 do 22. 7. 2021 na nedoplatek ve výši 232,26 Kč se splatností 17. 8. 2021. Postupitel uzavřel dne 13. 10. 2017 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky vůči žalovanému. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem dne 28. 2. 2023. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 1 696,72 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 22. 11. 2021, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 408,96 Kč, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 1 055,50 Kč, a fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 232,26 Kč, upomínky, smlouvu o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky žalovanému. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal do sjednaného odběrného místa dodávat plyn a žalovaný se zavázal za dodaný plyn hradit vystavené faktury. Faktury byly vystavené na zjištěné nedoplatky za odběr plynu. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 5. Z § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně dodal do odběrného místa žalovaného plyn na základě smlouvy uzavřené se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr plynu uhradit nedoplatky vyfakturované shora fakturami uvedenými fakturami. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných nedoplatků za odběry plynu soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.