10 C 247/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o elektronických komunikacích [číslo] na základě niž uzavřela i kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) – modrý sériové [číslo] za kupní cenu (po podmíněné slevě ve výši 4 000 Kč) ve výši 1 001 Kč, která byla splatná ve 23 splátkách po 10 Kč (akontace 771 Kč byla uhrazena při uzavření smlouvy). Žalovaný neuhradil splátky řádně a včas, proto se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky ve výši 220 Kč, které byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 22. 9. 2020 se splatností 6. 10. 2020. Žalovaný nedodržel podmínky slevy (trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců), nárok na slevu mu zanikl, je proto povinen slevu 4 000 Kč vrátit. Podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 6. 10. 2020 se splatností 20. 10. 2020. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] – [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 4 220 Kč se zákonnými úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnickou smlouvu [číslo] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] se žalovaným. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na shora uvedené koncové zařízení s ujednanou podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč při dodržení sjednaných platebních podmínek žalovaným. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že bylo vystaveno na částku 220 Kč za neuhrazené splátky kupní ceny. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že bylo vystaveno na částku 4 000 Kč za doúčtování podmíněné ceny zařízení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy na uvedená koncová zařízení bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva za sjednaných podmínek. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtována shora uvedené částky za podmíněnou slevu a nezaplacené splátky kupní ceny. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla smlouvu, neboť žalovaný řádně neplnil podmínky sjednané ve smlouvě. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek za žalovaným bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 5. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána účastnická smlouva. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na označené koncové zařízení, kdy se právní předchůdkyně žalobkyně dohodla se žalovaným na koupi zařízení za sjednanou kupní cenu s tím, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva za dodržení sjednané doby trvání smlouvy a řádné úhradě za poskytnuté smlouvy. Tuto povinnost však žalovaný nedodržel, proto žalobkyně vypověděla smlouvu a oprávněně požaduje úhradu poskytnuté slevy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaný je povinen uhradit částku 4 000 Kč za vrácení podmíněné slevy pro nesplnění podmínek a dále částku 220 Kč za neuhrazené splátky kupní ceny za koupi koncového zařízení. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit celkem částku 4 220 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinen v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.