10 C 248/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované do sjednaného odběrného místa [obec a číslo], plyn. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ mimo jiné ujednaly, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně provedla vyúčtování smluvní pokuty dne 29. 8. 2022 pod [variabilní symbol] za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za zúčtovací období od 12. 8. 2021 do 2. 3. 2022 částku 10 270,71 Kč. Tento nedoplatek byl žalovanou uhrazen před dnem podání žaloby. Následně opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 25. 7. 2022 byla předchozí faktura opravena na částku 1 441,54 Kč s termínem splatnosti 15. 8. 2022. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 1 541,54 Kč s úroky z prodlení z částky 1 441,51 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 10 270,71 Kč, se splatností 28. 3. 2022, opravnou fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 1 441,54 Kč, splatnou 15. 8. 2022 za fakturační období od 12. 8. 2021 do 2. 3. 2022, kterou byla opravena faktura [variabilní symbol], fakturu [variabilní symbol] ze dne 29. 8. 2022 vystavenou na částku 100 Kč za neuhrazení faktury [variabilní symbol], upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené na dobu určitou zavázala do sjednaného odběrného místa [obec a číslo] dodávat plyn a žalovaná se zavázala za dodanou energii hradit vystavené faktury a poplatky za včasné nezaplacení faktur či záloh. Žalobkyně vystavila faktury za dodanou energii. Upomínkami byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 72/2 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Z tohoto ustanovení vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se výrobce plynu nebo obchodník s plynem, zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou s ujednáním o povinnosti žalobkyně dodávat plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit služby distribuční soustavy a povinnosti žalované zaplatit za dodanou energii a služby distribuční soustavy stanovenou cenu. Dále smlouva obsahovala„ Ostatní ujednání“ o smluvních pokutách a to 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní po splatnosti. Žalovaná neuhradila nedoplatek za odběr energie. Žalovaná neuhradila fakturu, žalobkyně proto oprávněně vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu oprávněně, neboť tvrzení uvedená v žalobě řádně doložila. I s ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky bylo žalobě vyhověno. Žalovaná je povinna uhradit částku 1 541,54 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Zástupce žalobkyně podal typizovanou žalobu. Odměna za jeden úkon právní služby do podání žaloby je v daném případě ve výši 500 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 2 úkony právní služby, přísluší mu 2 x 500 Kč a 2 x 100 Kč za dva režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 1 234 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 686 Kč. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149/2 a § 160/1 o.s.ř.