10 C 251/2023-44 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 25. 10. 2017 její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. V souladu se smlouvu a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, neboť překročil povolený úvěrový limit a vznikl tak nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 4 927,62 Kč převedla dne 6. 1. 2022 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dlužná částka však nebyla žalovaným splácena řádně a včas, došlo proto k zesplatnění úvěru a dlužná částka se dále úročila s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 16. 11. 2022. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 6 127,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z uvedené částky od 24. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z částky 4 927,62 Kč od 12. 1. 2022 do zaplacení. 2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně 17,25 % úroku ročně z částky 4 927,62 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Soud postupoval dle § 96 o.s.ř. a řízení v této části zastavil. 3. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, bez omluvy se nedostavil, nepožádal o odročení jednání. V souladu s ust. § 101/3 o.s.ř. soud jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Na základě provedeného dokazování soud ze smlouvy o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 25. 10. 2017. Sjednaný úvěrový rámec byl 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit s tím, že pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude účtován sankční poplatek. Z oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že banka využila svého práva a zesplatnila dlužnou částku a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že k úhradě zbývá částka 6 127,62 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni 21. 11. 2022. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku bylo ověřeno, že oznámení o postoupení pohledávky a výzva k plnění bylo předáno k poštovní přepravě dne 5. 4. 2023. Z dokladů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 25. 10. 2017 uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a právní předchůdce žalobkyně tak splnil svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal. Žalovaný, i když čerpal úvěr dohodnutým způsobem, nesplnil povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek svou aktivní legitimací k podání žaloby. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastník, který byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníku. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti s podáním žaloby, které je žalovaný povinen uhradit. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby do podání žaloby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, jeden úkon po podání žaloby ve výši 1 500 Kč a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 567 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 3 667 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.