10 C 279/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 20. 1. 2022 za účelem pojištění vozidla Huyndai Accent 06, [registrační] [značka]. Pojistné bylo stanoveno ve výši 1 182 Kč čtvrtletně. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od 20. 1. 2022 do 19. 1. 2023 ve výši 5 850 Kč. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů ve výši do 5 500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru jak na počátku, tak na konci pojištění, což žalovaný neučinil. Žalobkyně proto dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25 000 km ročně, konkrétně 0,3 Kč/km. Rozdíl 19 500 km x 0,3 = 5 850 km. Pojištění bylo zrušeno ke dni 19. 1. 2023 pro neplacení. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem 3 456 Kč. Za období od 20. 10. 2022 do 19. 1. 2023 činí dlužné pojistné 1 182 Kč. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku 5 850 Kč a z neuhrazeného pojistného po dobu 92 dnů ve výši 1 182 Kč. Žalovaný celkem dluží 7 032 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 7 032 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od 2. 2. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistka ke smlouva [číslo] přehled plateb, oznámení o zániku pojištění a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu týkající se vozidla Huyndai Accent 06, [registrační ] [značka] se čtvrtletním pojistným 1 182 Kč. Pro neplacení byla smlouva ukončena dnem 19. 1. 2023, a k tomuto dni žalovaný dluží pojistné ve výši 1 182 Kč a dále částku 5 850 Kč za dopočítané pojistné dle stanovené pro maximální počet ujetých kilometrů za období od 20. 1. 2022 do 19. 1. 2023. Na upomínky o zaplacení pojistného žalovaný nereagoval. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, povinností žalovaného bylo platit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.