10 C 281/2023-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě a v doplnění žaloby uvedla, že dne 26. 11. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo smlouvy] a dne 6. 11. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo smlouvy]. Na základě těchto smluv byly uzavřeny kupní smlouvy a to na zařízení Xiaomi Redmi 9 AT Granite Grey, a na zařízení realme C21 NFC Cross Black, jak vyplývá z faktury za zboží a služby [číslo]. Kupní cena zařízení Xiaomi Redmi 9 AT Granite Grey byla ve výši 2 212,40 Kč bez DPH, žalovaný při převzetí zařízení na prodejně dne 26. 11. 2021 uhradil část kupní ceny 677 Kč, jak vyplývá z faktury [číslo] sleva byla stanovena ve výši 1 652,90 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil zvýhodněné podmínky, žalobkyně doúčtovala kupní cenu ve snížené výši 1 416,67 Kč s DPH. Kupní cena zařízení realme C21 NFC Cross Black byla ve výši 2 876,86 Kč bez DPH, žalovaný při převzetí zařízení na prodejně dne 8. 12. 2021 uhradil část kupní ceny 481 Kč, jak vyplývá z faktury [číslo] sleva byla stanovena ve výši 2 479,34 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil zvýhodněné podmínky, žalobkyně doúčtovala kupní cenu ve snížené výši 2 250 Kč s DPH. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování: [číslo] ze kterého žalobkyně požaduje částku za platby třetích stran ve výši 10,39 Kč, dále z vyúčtování [číslo] ze kterého žalobkyně požaduje částku 482,40 Kč za služby třetích stran, dále z vyúčtování [číslo] žalobkyně požaduje částku za služby třetích stran ve výši 845,91 Kč. Dále žalobkyně požaduje vyúčtování [číslo] částku 3 666,52 Kč za neuhrazené částky kupních cen za zařízení. Žalovaný celkem dluží 5 005,37 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 5 005,37 Kč. 2. Žalovaný se žádným způsobem k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – potvrzení smluv o poskytování zvýhodněných podmínek ze dne 26. 11. 2021 a 6. 11. 2019, shora uvedené faktury, fakturu [číslo] fakturu [číslo] za prodej uvedených zařízení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy na koncové zařízení bylo zjištěno, že žalovaný zakoupil zařízení za zvýhodněné ceny za splnění sjednaných podmínek uvedených ve smlouvách. Podmínky žalovaný neplnil, žalobkyně proto doúčtovala rozdíl mezi kupní cenou a zvýhodněnou cenou, za kterou žalovaný zařízení zakoupil. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě faktur. 5. Z § 1824/1 o.z. vyplývá, že sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811/2 a 1820/1. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byly sjednána účastnické smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Součástí účastnické smluv byly kupní smlouvy na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně za zvýhodněnou cenu za podmínky, že žalovaný bude řádně platit poskytnuté služby. Tuto povinnost však nedodržel, neuhradil ani vyúčtované ceny za služby třetích stran, na upomínky o zaplacení nereagoval. Z uvedených důvodů se žalobkyně oprávněně obrátila se svým nárokem na soud, co se týče doplacení neuhrazených vyúčtovaných služeb a úhrady kupních cen spočívajících v rozdílu mezi kupními cenami a zvýhodněnými cenami, za kterou žalovaný zařízení zakoupil. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku 5 005,37 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.