10 C 283/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dodávala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 1. 2020 elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo] [obec]. Žalobkyně dne 7. 8. 2022 vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] nedoplatek ve výši 1 017,81 Kč, splatný 29. 8. 2022. Tuto částku žalovaná neuhradila ani po upomínkách. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou se žalovanou dne 17. 1. 2020, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na nedoplatek za odběr elektřiny na částku 1 017,81 Kč, splatnou 29. 8. 2022, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit vystavené faktury. Faktura byla vystavena na nedoplatek ve výši 1 017,81 Kč. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky. 5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalované elektřinu na základě smlouvy uzavřené se žalovanou a povinností žalované bylo za odběr elektřiny uhradit vyfakturovaný nedoplatek. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného nedoplatku soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti faktury v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.