10 C 296/2022-66 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 7. 4. 2019 uzavřela prostředky komunikace na dálku se žalovanou rámcovou smlouvu o úvěru [anonymizována tři slova]. Dne 8. 4. 2019 na základě žádosti žalované byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 1 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 1 300 Kč, ze kterého 300 Kč činily úroky, nejpozději do 8. 5. 2019. Na žádost žalované byla splatnost úvěru prodloužena do 28. 6. 2020. Žalovaná se ocitla v prodlení, je proto povinna uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši 500 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 700 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 1 800 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 1 300 Kč od 29. 6. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 700 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána. Žalobkyně omluvila svou nepřítomnost u ústního jednání a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Z uvedených důvodů soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Z obsahu rámcové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 7. 4. 2019 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy si účastníci upravili práva a povinnosti při budoucím uzavírání jednotlivých smluv o úvěru. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne 8. 4. 2019, žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr 1 000 Kč, žalovaná se zavázala jistinu s poplatkem za úvěr ve výši 300 Kč uhradit do 8. 5. 2019. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 8. 4. 2019 žalobkyně na účet žalované poukázala částku 1 000 Kč. Z obsahu trestního příkazu Okresního soudu v Sokolově ze dne 10. 2. 2021 sp. zn. 19 T 12/2021 bylo kromě jiného zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou, že uzavírala úvěrové smlouvy, přestože již při uzavírání smluv věděla, že je nebude schopna splácet. Žalovaná byla uznána vinnou, že se obohatila tím, že uvedla někoho v omyl a způsobila tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Mezi poškozenými byla i žalobkyně, která se jako poškozená přihlásila do trestního řízení se svým nárokem ohledně způsobené škody žalovanou ve výši 1 000 Kč, když tuto částku žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo]. Žalovaná byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Podle § 228/1 trestního řádu byla žalované uložena povinnost uhradit poškozeným, tedy i žalobkyni částku 1 000 Kč. Trestní příkaz nabyl právní moci 16. 4. 2021. Z podacího archu ze dne 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalované byla odeslána výzva k plnění dne 27. 5. 2021. 4. Z § 159 a) odst. 4 o.s.ř. vyplývá, že jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popř. jiné osoby věc projednávána znovu. 5. V daném případě bylo zjištěno, že žalobkyně se domáhala úhrady částky 1 000 Kč, kterou dne 8. 4. 2019 na základě smlouvy o úvěru [číslo] poskytla žalované, která se zavázala uvedenou částku včetně úroku ve výši 300 Kč vrátit ve stanovené lhůtě. Trestním příkazem vydaným Okresním soudem v Sokolově dne 10. 2. 2021 sp. zn. 19 T 12/2021 byla žalobkyni uvedená částka 1 000 Kč jako náhrada škody dle § 228/1 trestního řádu přiznána vůči žalované přiznána. Soud proto postupoval dle shora uvedeného ustanovení a žalobu v části 1 000 Kč zastavil, neboť nelze, aby o věci bylo znovu rozhodováno. K uzavření smlouvy o úvěru došlo na základě protiprávního jednání žalované (trestné činnosti), jak bylo zjištěno konstatovaným trestním příkazem. Žalovaná uzavřela smlouvu v rozporu s dobrými mravy dle § 580 obč. zákona, proto je smlouva absolutně neplatná. Žalobkyně poskytla prostředky 1 000 Kč z neplatného právního jednání, na základě něhož se žalovaná bezdůvodně obohatila, proto dle § 2993 obč. zák. musí žalovaná bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Tato povinnost byla žalované uložena již trestním příkazem. Žalovaná je povinna uhradit úrok z prodlení z částky 1 000 Kč. Trestní příkaz nabyl právní moci 16. 4. 2021, dle § 139/1 trestního řádu je zároveň vykonatelný. Žalovaná měla povinnost škodu uhradit následující den, tzn. 17. 4. 2021. Neučinila tak, proto od 18. 4. 2021 je v prodlení s úhradou částky 1 000 Kč. Žalovaná je povinna uhradit úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 6. Výrokem I. bylo řízení ohledně částky 1 000 Kč zastaveno. Výrokem II. byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení vztahující se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem III. soud žalobu ohledně částky 300 Kč jako úroku, ohledně částky 500 Kč jako smluvní pokuty a ohledně úroku z prodlení ve výši 9,75 % od 29. 6. 2019 do zaplacení zamítl jako neoprávněné, neboť byly požadované z absolutně neplatné smlouvy o úvěru. Dále zamítl náklady na vymáhání pohledávky ve výši 700 Kč, neboť nebyly prokázány a nebylo doloženo, že byly účelně vynaložené. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142/1 o.s.ř. Žalobkyně nebyla ve sporu úspěšná, žalovaná byla úspěšná, měla právo na náhradu nákladů řízení, které však nežádala. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.