10 C 312/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 15. 12. 2021 za účelem pojištění vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno ve výši 2 616 Kč ročně. Na následující pojistné období byla výše pojistného změněna. Za období od 15. 12. 2022 do 14. 12. 2023 byla stanovena ve výši 5 148 Kč, což bylo žalovanému zasláno dne 15. 12. 2022. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, se změnou pojistného nesouhlasí. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od 15. 12. 2021 do 14. 12. 2022 a vznikl nedoplatek ve výši 3 312 Kč. Žalovaný nedoložil stav tachometru jak na počátku, tak na konci pojištění. Žalobkyně proto vypočítala pojistné ve výši 3 120 Kč. Žalovaný na upomínky o zaplacení nereagoval, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 16. 3. 2023. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil pojistné ve výši 2 616 Kč splatné dne 15. 12. 2021. Za období od 15. 12. 2022 do 17. 3. 2023 činí dlužné pojistné 1 298 Kč. Dlužná částka se skládala z nedoplatku 3 120 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 92 dní ve výši 1 298 Kč. Žalovaný celkem dluží 4 418 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 4 418 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 30. 3. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistka ke smlouva [číslo] přehled plateb, oznámení o zániku pojištění ke dni 16. 3. 2023 a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu týkající se vozidla Volkswagen Passat, [registrační značka] s ročním pojistným 2 616 Kč. Později zvýšeným na částku 5 148 Kč a s dopočítaným pojistným pro maximální počet ujetých kilometrů. Pro neplacení byla smlouva ukončena dnem 16. 3. 2023, a k tomuto dni žalovaný dluží pojistné celkem ve výši 4 418 Kč. Na upomínky o zaplacení pojistného žalovaný nereagoval. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, povinností žalovaného bylo platit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.