10 C 394/2022-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 8. 2020 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dne 30. 7. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] částku 5 047,91 Kč, splatnou 13. 8. 2021 za odebranou elektřinu a související služby za období od 29. 8. 2020 do 28. 7. 2021. Dne 9. 2. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] částku 3 426,42 Kč, splatnou 23. 2. 2022 za odebranou elektřinu a související služby za období od 29. 7. 2021 do 7. 2. 2022. Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou plateb, žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Za odpojení uhradila distributorovi vyúčtovanou částku 907,50 Kč, kterou vyfakturovala žalované fakturou [číslo] splatnou 23. 2. 2022. Dále žalobkyně požaduje úhradu částek 240 Kč za poplatky za upomínky, kterými byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek a to upomínkami ze dne 10. 5. 2021, 22. 6. 2021, 1. 10. 2021 a 4. 1. 2022, výše poplatku je stanovena v souladu s ceníkem poplatků žalobkyně. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 10 341,83 Kč se zákonnými úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a poskytovat služby spojené s dodávkou elektřiny do odběrného místa [adresa žalované], žalovaná se zavázala za dodané služby hradit vystavené faktury. Z faktury [číslo] ze dne 30. 7. 2021 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 5 047,91 Kč za období od 29. 8. 2020 do 28. 7. 2021 s datem splatnosti 13. 8. 2021. Z faktury [číslo] ze dne 9. 2. 2022 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 3 426,42 Kč za období od 29. 7. 2021 do 7. 2. 2022, s datem splatnosti 23. 2. 2022. Z faktury [číslo] ze dne 9. 2. 2022 bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 907,50 Kč jako poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě žalované se splatností 23. 2. 2022. Z dokladu bylo zjištěno, že odběrné místo žalované bylo odpojeno od distribuční soustavy, žalobkyně uhradila distributorovi poplatek za odpojení. Z upomínek ze dne 10. 5. 2021, 22. 6. 2021, 1. 10. 2021 a 4. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla upomenuta o úhradu dlužných částek. Obsah těchto listin je v souladu skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně doložila, že do odběrného místa žalované dodala elektřinu a poskytla služby spojené s dodávkou elektřiny na základě smlouvy uzavřené se žalovanou a povinností žalované bylo za odběr elektřiny a služeb uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se seznámila s ceníkem žalobkyně a s [anonymizováno]. Byla si proto vědoma, že za zaslanou upomínku bude žalobkyně účtovat 240 Kč. Z důvodu neplnění platebních povinností žalobkyně oprávněně požádala o odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy. Dle ceníku distributor vyúčtoval žalobkyni poplatek za odpojení, který žalobkyně poté co ho distributorovi uhradila, oprávněně požaduje vůči žalované a to ve výši 907,50 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě zbývající dlužné částky tj. částky 10 341,83 Kč, soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo i na úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb vyúčtovaných uvedenými fakturami až do jejich úplného zaplacení, když výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.