10 C 398/2022-14 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním zákonem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela oddělením od obchodníka s plynem. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr dle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dle § 74 odst. 4 písm. a) téhož zákona neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z technického hlediska nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde-li k jeho demontáži a zaslepení přípojky mechanickými prostředky. Dne 12. 10. 2021 byl prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení 14. 10. 2021, což je poslední den platnosti smlouvy uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu upozorněna oznámením žalobkyně ze dne 2. 11. 2021 Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dnem 14. 10. 2021. Od následujícího dne, tj. od 15. 10. 2021 byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74/1 EZ. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa tj. ke dni 14. 10. 2021 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 11 317 m3 vyplývá z přílohy faktury [číslo] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru. Koncový stav plynoměru 11349 m3 byl zjištěn při jeho demontáži dne 1. 2. 2022, kdy žalovaná umožnila jeho odečet. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (32 m3) za období od 15. 10. 2021 do 1. 2. 2022 bylo ve faktuře [číslo] ze dne 3. 2. 2022 vyčísleno ve výši 2 365,32 Kč dle ceníku, se splatností 17. 2. 2022. Žalovaná neuhradila fakturu ani po upomínkách. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 2 365,32 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od 18. 2. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované o je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 2. 11. 2021, fakturu vystavenou za neoprávněnou distribuci plynu, fakturu [variabilní symbol] ze dne 3. 2. 2022 vystavenou na částku 2 365,32 Kč, protokol o demontáži měřidla se sdělením, že žalovaná neumožnila přístup k měřidlu dne 23. 11. 2021, přístup umožnila 1. 2. 2022, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalobkyně oznámila žalované, že dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, neboť obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy zanikla 14. 10. 2021, od 15. 10. 2021 byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74/1 a 4 EZ. Z upomínek o zaplacení bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně upomenuta o úhradu dlužné částky. 5. Z § 74 odst. 1 písm. a) a b) a § 4 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vyplývá, že neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Obchodník s plynem ukončil závazkový smluvní vztah se žalovanou, když od smlouvy o dodávce plynu odstoupil, od 15. 10. 2021 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaná umožnila demontáž měřícího zařízení až 1. 2. 2022, množství neoprávněně odebraného plynu k tomuto datu od 15. 10. 2021 v souladu s ceníkem bylo vyúčtováno ve výši 2 365,32 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované, že dlužnou částku uhradila, soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je proto povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení dle § 1970, když výše úroku je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149/1 o.s.ř.