10 C 410/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním zákonem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela oddělením od obchodníka s plynem. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr dle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dle § 74 odst. 4 písm. a) téhož zákona neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z technického hlediska nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde-li k jeho demontáži a zaslepení přípojky mechanickými prostředky. Dne 11. 9. 2019 byl prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova] podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 12. 9. 2019, což je poslední den platnosti smlouvy. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne 9. 10. 2019. Žalovaný neumožnil přístup k měřícímu zařízení, na výzvu žalobkyně k součinnosti nereagoval, proto smlouva o distribuci plynu pro předmětné odběrné místo zanikla uplynutím čtrnáctého pracovního dne ode dne podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa tj. ke dni 1. 10. 2019. Od následujícího dne, tj. od 2. 10. 2019 byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74/1 EZ. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa tj. ke dni 1. 10. 2019 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 756 m3 vyplývá z přílohy faktury [číslo] byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru. Koncový stav plynoměru byl zjištěn při jeho demontáži soudním exekutorem dne 24. 3. 2022. Vyčíslená škoda byla stanovena do 15. 3. 2022, kdy dle sdělení vlastníka nemovitosti došlo k vyklizení nemovitosti za asistence soudního vykonavatele. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu 522 m3 za období od 2. 10. 2019 do 24. 3. 2022 bylo ve faktuře [číslo] ze dne 28. 3. 2022 vyčísleno ve výši 20 628,58 Kč dle ceníku. Následně došlo k opravě délky neoprávněného odběru plynu do 15. 3. 2022, konečný stav plynoměru byl vyčíslen na 1 278 m3. Za období od 2. 10. 2021 do 15. 3. 2022 byl neoprávněně odebraný plyn spotřebován ve výši 17 695,63 Kč. Žalovaný neuhradil fakturu ani po upomínkách. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 17 695,63 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od 12. 4. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného o je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne 9. 10. 2019, fakturu vystavenou za neoprávněnou distribuci plynu [číslo] vyčíslení škody [číslo] ze dne 11. 7. 2022, protokol o demontáži měřidla se sdělením, že dne 21. 10. 2019, 29. 11. 2019, 13. 11. 2020, demontáž provedena nebyla pro neumožnění přístupu k měřícímu zařízení, demontáž byla provedena dne 24. 3. 2022 soudním exekutorem, sdělení vlastníka nemovitosti ze dne 8. 7. 2022 o tom, že žalovaný vyklidil nemovitost za asistence soudního vykonavatele dne 15. 3. 2022 a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Žalobkyně oznámila žalovanému, že dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, neboť obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu s ohledem na neplnění platebních povinností žalovaným. Smlouva o zajištění služeb distribuční soustavy zanikla 12. 9. 2019, od 2. 10. 2019 je odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74/1 a 4 EZ. Z protokolu o demontáži měřidla bylo zjištěno, že žalovaný v uvedených dnech nebyl v místě bydliště zastižen, aby žalobkyně prostřednictvím svých pracovníků provedla demontáž měřícího zařízení. Z upomínek o zaplacení bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně upomenut o úhradu dlužné částky. 5. Z § 74 odst. 1 písm. a) a b) a § 4 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, vyplývá, že neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný řádně neplatil za sjednané dodávky zemního plynu do odběrného místa, proto obchodník s plynem ukončil závazkový smluvní vztah se žalovaným. Od 2. 10. 2019 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Demontáž měřícího zařízení byla provedena až 24. 3. 2022 soudním exekutorem. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo vyúčtováno v souladu s ceníkem ke dni 15. 3. 2022, tj. ke dni, kdy žalovaný byl z nemovitosti, ve které se nacházelo odběrné místo, vyklizen. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného, že dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je proto povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení dle § 1970, když výše úroku je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 826 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 278 Kč. Žalovaný je povinen uhradit náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149/1 o.s.ř.