10 C 92/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 14. 1. 2021 žalovaná přistoupila jako účastník k pojištění k [anonymizováno] Pojištění domácnosti, které bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění 15. 3. 2021. Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, ke dni 15. 6. 2021 uhradila pouze 20 Kč, k úhradě za pojištění zbývá částka 199 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že dne 14. 1. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektřinu. Za realizaci dodávky elektřiny vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] za období od 5. 2. 2021 do 31. 8. 2021 na nedoplatek ve výši 7 345,31 Kč se splatností 22. 9. 2021. Žalobkyně v souladu se smlouvou s „ ostatními ujednáními“ vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] žalované smluvní pokutu 100 Kč za včasné neplacení faktury [variabilní symbol]. Dále žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 14. 1. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Za realizaci dodávky plynu vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] za období od 3. 2. 2021 do 31. 8. 2021 na částku 810,63 Kč, splatnou dne 22. 9. 2021. Žalobkyně v souladu se smlouvou s „ ostatními ujednáními“ vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] žalované smluvní pokutu 100 Kč za včasné neplacení faktury [variabilní symbol]. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 8 554,94 Kč s úroky z prodlení z požadovaných plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o sdružených službách dodávky energií uzavřené mezi účastníky dne 14. 1. 2021, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 7 345,31 Kč, se splatností 22. 9. 2021, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 100 Kč, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 810,63 Kč, se splatností 22. 9. 2021, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 100 Kč, přihlášku k [anonymizováno] Pojištění domácnosti ze dne 14. 1. 2021, pojistnou smlouvu a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě smluv o sdružených službách dodávky energií uzavřených mezi účastníky na dobu určitou zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] dodávat energie a žalovaná se zavázala za dodané energie hradit vystavené faktury a poplatky za včasné nezaplacení faktur či záloh, dále se zavázala na základě přistoupení k pojištění platit měsíční pojistné ve výši 219 Kč. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energiemi zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalované energie na základě smluv uzavřených se žalovanou a povinností žalované bylo za odběr energií uhradit nedoplatky a smluvní pokuty vyfakturovanými shora uvedenými fakturami. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných nedoplatků soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužné částky včas, dostala se do prodlení, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti požadovaných faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu. Zástupci žalobkyně přísluší odměna za 2 úkony tak, jak v žalobě požaduje, a to ve výši 200 Kč za úkon dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, to je 2 x 200 Kč, 2 x 100 Kč za dva režijní paušály v souladu s § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přísluší mu 21 % DPH, to je 126 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 126 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.