11 C 109/2023-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce na jejímž základě jí poskytla peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 360 Kč. Jistina a Poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 7.3.2022, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z potvrzení o provedené platbě, ale nebyla žalovanou vrácena v celé výši, když uhradila 1 000 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tím učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek byla neprodleně po potvrzení žalovanou žalovaném odeslána e-mailem na jí zadanou e-mailovou adresu. Tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč. Celková výše dluhu žalované, ke dni podání návrhu činí 13 860 Kč - Jistina + poplatek ve výši 11 360 Kč, Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 8 000 Kč a to konkrétně ode dne 8.3.2022 (den následující po splatnosti zápůjčky do dne 10.1.2023, kdy žalobkyně vyhotovila tento návrh, představuje částku 2 464 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne 15.11.2022. Žalovaná dne 11. 3. 2022 uhradila (vrátila) 1 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Obě strany projevily souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z předložených listin žalobkyní a zprávy vyžádané od [právnická osoba] soud dovodil, že žalobkyně žalované poskytla částku 8 000 Kč za poplatek 3 260 Kč (cena peněz). Žalovaná peníze obdržela [datum] a spolu s poplatkem je žalobkyni nevrátila do 7. 3. 2022. Pro případ prodlení žalované se splněním závazku byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 3. Po zhodnocení svých skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy ze dne [datum] závazkový vztah v podobě smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Žalovaná nevyvrátila, že peníze obdržela a ani netvrdila, že je zcela vrátila. Částka 3 360 Kč označená jako poplatek je v souladu s ustanovením § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Žaloba v rozsahu přisouzené částky 10 360 Kč byla podaná důvodně, a proto jí soud v tomto rozsahu vyhověl. 4. Žalobkyně požaduje úhradu částky 2 500 Kč, která má představovat náklady spojené s uplatněním pohledávky. Soud dospěl k závěru, že ujednání o poplatcích nezakládá právo na cenu za konkrétní službu spojenou s vymáháním pohledávky, ale je ujednáním, které v případě prodlení žalovaného navyšuje jeho platební povinnost (cenu peněz). Ujednání o poplatku za konkrétní službu musí být v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a musí být v souladu s obecným povědomím o dobrých mravech. Jedná-li se o skryté navýšení úročení, nejde o ujednání s dobrými mravy souladné. V souladu s ustanovením § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru lze sjednat smluvní pokutu. Podle ustanovení § 122 odst. 3 tohoto právního předpisu souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout součin č. 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně takto stanovený limit nepřesahuje, avšak soud dovozuje, že uvedená informace o omezení výše smluvní pokuty musí být uvedena přímo ve smlouvě. Uvedené ujednání nebrání žalobkyni uplatnit smluvní pokutu v samostatném řízení. Z toho vyplývá závěr, že soud ujednání o smluvní pokutě v podobě formulované ve smlouvě účastníků, stejně jako ujednání o nákladech spojených s uplatněním pohledávky považuje za odporující dobrým mravům. Podle ustanovení § 558 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Z toho vyplývá, že v rozsahu částky 4 964 Kč soud žalobu zamítl. 5. Žalobkyně byla ve sporu převážně úspěšná. Soud proto uložil žalované nahradit jí vynaložené nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142, odst. 2 o. s. ř. Jde o zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč, celkem 2 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení (§ 14b a. t.) s ohledem na formulářový charakter žaloby. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně, jednotlivé návrhy se liší pouze individualizačními údaji, jinak jsou obsah i struktura návrhů totožné.