11 C 20/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. B [číslo] (dále jen původní věřitel), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 2020 26 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původní věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaný se tak na úkor předchůdkyně bez spravedlivého důvodu obohatil. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 2022 -08-12. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru bez razítka a bez podpisů. Soud tuto listinu nepovažuje za platně uzavřenou úvěrovou smlouvu. Žalobkyně dále předložila smlouvu o postoupení pohledávek, v níž je žalovaný identifikován jménem, příjmením, rodným číslem a variabilním symbolem. Soud se obrátil na [právnická osoba], která sdělila, že na účet číslo [bankovní účet] přišla částka 20 000 Kč dne [datum] pod [variabilní symbol]. Žalobkyně předložila soudu potvrzení o provedené platbě na účet žalovaného pod VS shodným s jeho rodným číslem, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu kterou vyhotovil právní zástupce. Z listin, které žalobkyně předložila a které si vyžádal soud z vlastní iniciativy, zcela jednoznačně vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému na jeho účet 20 000 Kč. Ze závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně nedošlo ke sjednání platné úvěrové smlouvy, vyplývá, že se žalovaný v rozsahu částky 20 000 Kč bezdůvodně obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle druhého odstavce téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. V souladu se skutkovým zjištěním a citovaným zákonným ustanovením soud uložil žalovanému částku 20 000 Kč žalobkyni, která prokázala svou aktivní legitimaci, zaplatit. Žalobkyně se domáhá úroku z prodlení. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z., je povinností dlužníka vydat bezdůvodné obohacení na výzvu ochuzeného (věřitele), tedy žalobkyně, v tomto případě od 23. 8. 2022 po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě odeslané 12. 8. 2022. Právo na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. a jeho výši stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.