11 C 223/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Na základě uzavřené Smlouvy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [obec], [ulice a číslo]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 13. 2. 2020 do 23. 11. 2020 při spotřebě celkem 4 542 MWh ve výši 17 168,02 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 6 050 Kč činí konečná dlužná částka 11 118,02 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen smluvní vztah ukončit. Dluh se stal splatný dne 10. 12. 2020. Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 28. 3. 2023. Dne 28. 3. 2023 byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva dle §142a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Z předložených listin, tj. smlouvy o postoupení pohledávek, sjednané smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa s [číslo] EAN kódem [číslo], faktury [číslo] oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dostála svému smluvnímu závazku a elektřinu žalovanému dodala. Žalovaný však neuhradil cenu sjednanou za dodávky elektřiny, čímž svou smluvní povinnost porušil. Podle ustanovení § 1879 zákon č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci a prokázala důvodnost podané žaloby. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 11 118,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 11. 12. 2020 do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 118,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.