11 C 228/2023-25 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím webového rozhraní [webová adresa] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Poskytla mu peněžitou zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s úrokem (úplatou za poskytnutí zápůjčky) ve výši 0,9 % denně, t. j. 2.900,41 Kč. Žalovaný se tedy zavázal k úhradě částky 7 900,41 Kč a to ve 3 splátkách, kdy 1. splátka ve výši 2.652,06 Kč byla splatná k 19.3.2017, 2. splátka ve výši 2.652,06 Kč byla splatná k 18.4.2017 a 3. splátka ve výši 2.596,29 Kč byla splatná k 18.5.2017. Plnění bylo žalovanému poskytnuto dne [datum] bankovním převodem z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] na účet žalovaného vedený rovněž u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet]. Variabilním symbolem je rodné číslo žalovaného. Žalobkyně se rozhodla uplatnit pouze vrácení poskytnuté peněžité zápůjčky ve výši 5 000 Kč. Jako příslušenství pohledávky požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne 19.5.2017 až do úplného zaplacení jistiny, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky. V žalobě uvádí, že prověřila úvěruschopnost žalovaného. Nepředložila však k tomu žádné důkazy. Nepochybně si je vědoma, že proto nemůže prokázat uzavření platné úvěrové smlouvy a proto se domáhá pouze vydání bezdůvodného obohacení. Soud si vyžádal zprávu [právnická osoba] ze dne 1. 8. 2023, z nichž vyplývá, že žalovaný [datum] obdržel od žalobkyně částku 5 000 Kč. Žalobkyně tedy existenci bezdůvodného obohacení prokázala. Obě strany sporu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115 a) o. s. ř. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Z druhého odstavce téhož ustanovení vyplývá, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně se domáhá úhrady zákonného příslušenství uplatněné pohledávky, to je úroku z prodlení. Datum splatnosti nelze odvodit od smlouvy, jejíž platnost nebyla prokázaná. Soud ji odvozuje od předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 30. 7. 2020 odeslané žalovanému téhož dne, v níž právní zástupce žalobkyně stanovil termín splatnosti do 5. 8. 2020. Od 6. 8. 2020 je žalovaný v prodlení a proto je jeho povinností v souladu s ustanovením § 1970 o. z. hradit úrok, jehož výše vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 (8,25 %). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.